DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 22/05/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... kıvırcık erişte geleneksel", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... kıvırcık erişte", "...'na su ko", "...", "... ...", "....com.tr", "... ... kıvırcık erişte domatesli", "... ... kıvırcık erişte domatesli", "... ... kıvırcık erişte sofra ince", "...", "... ... yeni nesil erişte", "... ... sofra", "... ...", "... ...", "... ... turco", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2021/146
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 22/05/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... kıvırcık erişte geleneksel", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... kıvırcık erişte", "...'na su ko", "...", "... ...", "....com.tr", "... ... kıvırcık erişte domatesli", "... ... kıvırcık erişte domatesli", "... ... kıvırcık erişte sofra ince", "...", "... ... yeni nesil erişte", "... ... sofra", "... ...", "... ...", "... ... turco", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin Türkiyenin en büyük un üreticilerinden biri olduğunu ve 1974 yılından beri gıda sektöründe aktif bir şekilde var olduğunu; "..." ve "..." markalarıyla tanınmış saygın bir firma olduğunu; dava konusu kararın hatalı olduğunu; müvekkili şirketin tanınmış markasına iltibas yaratacak derecede benzeyen, aynı veya benzer ürün ve hizmetleri kapsayan, halk arasında karıştırılma ihtimali arz eden ve ayrıca kötüniyetle yapıldığını sabit olan söz konusu başvurunun SMK madde 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, ve 6/9 gereğince tümden reddinin gerektiğini; davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan K&U ibaresinin ayırt edici bir yanının olmadığını; ortalama tüketicinin ... ibaresini algılayacağını; zira söz konusu harflerin davalının markasının ilk harflerinden oluştuğunu; davalının dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun davacının markasının ilk harfi hariç aynen içermekte olduğunu; dolayısı ile markalar arasında üst düzeyde bir işitsel benzerlik bulunduğunu; sadece işitsel benzerlik nedeni ile de markaların karıştırılma ihtimaline yol açabileceğini; davacının markasının ayırt edici gücünün yüksek olduğunu ve bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin arttığını; davacı tarafça itiraz edilen başkaca marka başvurularının ( nido dondurma, ludo, nuvo, nuco, oba nido, nur do, nuda, pasta nido, mudo) itiraz üzerine reddedildiğini ve hükümsüz kılınmasına karar verildiğini; davacının markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer tüketici kitlesine hitap etmekte olduğunu; müvekkili şirketin ..., ... ve ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu ve SMK madde 6/3...