DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 406 sayılı Kanunun Ek 33. maddesinde açıklanan faaliyetlerde bulunmak üzere TTK ve özel hukuk hükümlerine tabi olmak üzere kurulmuş anonim şirket statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescilli, yoğun ve yaygın kullanımı ile tanınmış hale getirdiği ... sayılı ve "...." ibareli ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini 41.sınıf emtialarda kullanmak üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/280 KARAR NO : 2021/157
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 406 sayılı Kanunun Ek 33. maddesinde açıklanan faaliyetlerde bulunmak üzere TTK ve özel hukuk hükümlerine tabi olmak üzere kurulmuş anonim şirket statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescilli, yoğun ve yaygın kullanımı ile tanınmış hale getirdiği ... sayılı ve "...." ibareli ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini 41.sınıf emtialarda kullanmak üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa "KABLO FİYATLARI" ibaresinin SMK m. 5/1-a,b,c maddesi yönünden ticaret alanında yaygın kullanıma konu olduğunu, doğrudan malın/hizmetin türüne atıf yaptığını, DÜNYASI ibaresinin markanın ayırt ediciliği üzerinde bir etkisi olmadığını, KABLO FİYATLARI DÜNYASI sözcük unsurlarının sıradan bileşke marka özelliğinde olduğunu, "KABLO FİYATLARI" ibaresinin ticari kaynak gösterme vasfının bulunmadığını, somut/soyut ayırt ediciliği olmadığını, dava konusu markalar arasında m.6/1 anlamında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, aralarında ilişkilendirme ihtimali olduğunu, aynı mal/hizmet sınıfında yer aldıklarını, müvekkili şirket markasının m.6/5 anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı markasının davacı markalarını çağrıştıracağını, onların tanınmışlık düzeyi ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına neden olabileceğini, SMK m.6/9 gereğince davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, dava konusu ... ibaresinin bir bütün olarak başvuru kapsamındaki hizmetlerde asgari ayırt ediciliği haiz olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, bir bütün olarak ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir ifade olmadığını, başvurunun herhangi bir malın doğası gereği sahip olduğu şekli içermediğini, diğer yandan dava konusu markaların benzer olmadığını, karıştırılma ve tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddine kar...