DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... by ...", "... by ...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, ... Grubu hazır giyim...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/288 KARAR NO : 2021/147
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... by ...", "... by ...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, ... Grubu hazır giyim sektöründe hem üretim hem de tedarik alanında uzun yıllardır hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda yapılacak bir araştırma içinde "..." adı geçen eri markaların sahibi olduğunu, ... markasının ortalama tüketici nezdindeki bilinirliği ve markanın karakteristik yapısı gereği bu adı alacak diğer markalar ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının hem müvekkili şirket ile aynı adı içeren bir markayı tescil ettirdiği hem de aynı mal ve hizmet sınıfına ait olan 25. Sınıfta markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin daha önceki yıllarda yapmış olduğu birçok başvuru lehine sonuçlandığını, daha önce de davacı şirketin sahibi olduğu "..." markası, kurum nezdinde "milla by trendyol" adı ile tescil edildiğini; müvekkili şirketin yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ikame edilen Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen ... K. sayılı davada talebimiz haklı görülerek tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini; nihai karar ile Yargıtay tarafından onandığını; yine müvekkili şirketin Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyalarında müvekkili şirket lehine kararlar verildiğini, işbu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin birçok marka başvurusunun reddi için başvuru yaptığını ve Kurumun da itirazlar doğrultusunda başvuruların kabulüne karar verdiğini, davalının müvekkili şirketin markasından haksız yere yararlanmasına neden olacağı, haksız rekabet yaratacağı ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olacağını, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasında kavramsal, işitsel ve görsel intiba olarak bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olduğu belirterek...