DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 05.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." asli unsurlu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet göstermekte...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2021/57
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 05.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." asli unsurlu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ticaret hayatına başladığı günden bu yana ... markasını kullandığını, ... esas unsurlu birçok seri markası olduğunu, ... çekirdek unsurlu ticaret ünvanını da ilk defa 1976 yılında tescil ettirdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğuna dair alınmış ihtisas mahkemesi kararları olduğunu, aynı şekilde TÜRKPATENT nezdinde de ... markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, davalı şahsın ... ibareli markasının da davacının tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, söz konusu markanın davacının ... markasını neredeyse birebir içerdiğini, bu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, zira koçluk anlamına gelen coaching ibaresinin markada tanımlayıcı unsur olarak kullanıldığını, karşılaştırılan markaların görsel ve işitsel olarak ayniyet düzeyinde benzediğini, nitekim davalı TÜRKPATENTin de karşılaştırılan markaları ilk kararında benzer bulduğunu, davalının markasının davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarını zedeleyeceğini, Yargıtayın davacının ... markalarının tanınmış olması nedeniyle benzer markalara karşı farklı sınıflarda da korunması gerektiğine hükmettiği emsal kararların bulunduğunu, ... ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ibarenin davacının ticaret unvanının özü de olduğundan bu hüviyetiyle dahi korunması gerektiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 17.03.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı ...+şekil" ibareli markanın tescil kapsamına giren tüm hizmetler açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derec...