DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 03/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FİT", "Fit", "Fit", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 KARAR NO : 2021/42
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 03/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FİT", "Fit", "Fit", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini; taraf markaları arasındaki benzerlik nedeni ile dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu; davacı şirketin FİT ibareli pek çok markası olduğunu ve markalarının ilkini 2007 yılında tescil ettirdiğini; davacının markalarına büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını; davacı şirketin FİT ibareli markasının zayıf ve tanımlayıcı bir marka olarak kabul edilmesinin yerleşik mahkeme içtihadları çerçevesinde mümkün olmadığını; FİT ibaresinin davacı şirketi işaret ettiğine dair pek çok mahkeme kararı olduğunu; davacının FİT markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliğinin yükseldiğini ve bahse konu markanın yüksek ayırt edici marka statüsüne ulaştığını; taraf markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını; ortalama tüketicinin dava konusu marka ile davacı şirket markalarını benzer olarak algılayacağını; ortalama tüketicilerin çok büyük bir kısmını çocukların oluşturmakta olduğunu; bu hususun iltibas ihtimalini arttırmakta olduğunu; dava konusu marka başvurusu ile davacının markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu; dava konusu markada yer alan esaslı unsurun FİT ibaresi olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu belirterek, davalı TÜRKPATENTinYİDKnın 26.04.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 29 ve 30.sınıfta yer alan malların tamamı ile 43.sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptali ile hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını; FİT...