DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 06.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "POD", "... HI-FI", "...", "... ...", "... NANO", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 09.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/151 KARAR NO : 2021/211
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 06.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "POD", "... HI-FI", "...", "... ...", "... NANO", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 09.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markaları arasında POD esas unsurlu ..., ..., ..., ... ve ... markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalı kablosuz kulaklık, ... markalı kulaklık ve ... markalı hoparlör ürünlerinin piyasaya sunulmasının ardından çok büyük ses getirdiğini, davalı şirketin marka başvurusunun müvekkilinin POD seri markalarına benzer olması ve POD seri markalarının ayırt ediciliğine vereceği zarar nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkilinin ... sayılı ... marka başvurusunun rüçhan tarihinin dikkate alınmayarak sonradan kayıtlara girdiği gerekçesiyle itiraz incelemesinde bu başvurunun dikkate alınmadığını, bu markanın rüçhan tarihinin 13.02.2019 olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olması nedeniyle SMK m. 6/1 uyarınca reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun tescil ettirilmek istendiği malların müvekkilinin POD seri markalarının kapsamında yer alan mallar ile aynı/benzer olduğunu, başvurunun fiilen kullanıldığı malların müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ve fiilen kullandığı mallar ile birebir aynı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin ... markası dahil POD seri markalarının halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, başvuruda yer alan ... ibaresinin çatı marka niteliğinde olduğundan benzerlik incelemesinde dikkate alınmaması gerektiğini, davaya konu başvurunun asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali de arz ettiğini, müvekkilinin ... dahil POD seri markalarının tanınmış olmasının karıştırılma ihtimalinin varlığının belirlenmesinde dikkate alınması ve başvurunun SMK m. 6/4 ve 6/5 uyarınca da reddi gerektiğini, POD seri markalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve herhangi bir somut veriye dayanmaksızın POD ibaresinin ayırt...