Davacı vekili 10/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "... erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un ... özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil, "... card", "... bis", "... bis", "... gold". "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/204 KARAR NO : 2021/63
DAVA : Marka (İptal ve Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 10/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "... erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un ... özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil, "... card", "... bis", "... bis", "... gold". "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasını Türk Patent nezdinde ilk kez 1994 yılında tescil ettirdiğini, TPE nezdinde ... ibaresini içeren seri birçok tescilli markasının olduğunu, bu markaları 40 yılı aşkın süredir aralıksız ve yoğun olarak kullanması sonucu markaların tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın Türk Patent tarafından 21.11.2011 tarihli kararı ile kabul edilerek markalar siciline kayıt edildiğini, bununla birlikte ... markasının tanınmışlığına ilişkin çok sayıda mahkeme kararı ve Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, ... markasının yurtdışında pek çok ülkede tescilli olduğunu davaya konu markanın ... ibaresinden oluştuğunu, bu markanın müvekkilinin tanınmış olan ... markasına ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasını tek harf farkla içeren ... ibaresi ve UN ibaresinden meydana geldiğini, UN ibaresinin gıda ürünlerinde tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle bu ibarenin tali unsur olduğunu, ... ibaresinin markanın asıl unsuru olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan E harfi yerine O harfini kullandığını, her iki markanın da geri kalan 3 harfinin aynı olduğunu, markanın sonunda yer alan S harfi Ş harfiyle işitsel olarak benzer olduğunu, ilgili tüketicinin davalıya ait markayı ilk gördüğünde bu markanın müvekkiline ait ... markası sanacağını, ... markasının yeni bir versiyonu olarak düşüneceğini, müvekkilinin Türkiyenin en büyük un üreticisi olduğunu, ... ve ... markası ile dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığını ve markasının birçok ülkede tescilli olduğunu, birçok fuarlara katıldığını, bu nedenle tanınmış marka olduğunu, dav...