DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... MAKAS" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirket ve ... ibareli markasının sektöründe bilinen ve tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkili şirket markası ile redde gerekçe gösterilen markanın 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/195 KARAR NO : 2021/92
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... MAKAS" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirket ve ... ibareli markasının sektöründe bilinen ve tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkili şirket markası ile redde gerekçe gösterilen markanın 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi uyarınca benzer olmadığını, markalar arasında benzerliğin markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden global bir yaklaşımla karşılaştırılması vasıtasıyla değerlendirilmesi gerektiğini, böyle bir karşılaştırmada ise, müvekkilinin ... markasıyla itiraz sahibinin ... MAKAS markaları arasında iltibasa yol açacak seviyede bir benzerlik olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, zira markaların arasındaki görsel ve işitsel farklılıkların iki markayı birbirinden gerekli ölçüde ayıracağını kabul etmenin gerektiğini, müvekkilinin markasının esas unsuru ... ibaresi olup, redde gerekçe markanın esas unsurunun ise MAKAS ibaresi olduğunu, bu hususun redde gerekçe marka görselinde de rahatlıkla anlaşıldığını, zira ... MAKAS marka görseli incelendiğinde MAKAS ibaresinin daha koyu renk ile yazılarak ön plana çıkarılmış ve markada esas unsur olarak yer aldığının açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının kavramsal açıdan da redde gerekçe markadan çok farklı olduğunu, müvekkil markası ile redde gerekçe markanın kullanıldığı faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili sivil havacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup, redde konu markasını da ilgili spesifik mal ve hizmetler yönünden yani sivil havacılık ile bağlantılı olarak kullanım amacı ile tescil ettirmek istediğini, buna karşın, itiraz sahibi davalı ... Makas Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin ise, ticaret unvanından da açıkça anlaşıldığı gibi giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, dava konusu marka başvurusunun, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, ... MAKAS ibareli itiraz markası ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik gö...