DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 14.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sayılı ve x ..., x ..., x ..., "... ...", "thıs ıx ...", "thıs ıx ...", "...", "x ...", "x ...+şekil", x ... şekil, x ..., x+şekil, x ..., "x+şekil", "...", "x +şekil", x ..., x ..., x ..., x+şekil", "x ..., "... ...+şekil", "...+şekil", "...", "...+şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki X ... Collection+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2021/89
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
İDDİA: Davacı vekili 14.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sayılı ve x ..., x ..., x ..., "... ...", "thıs ıx ...", "thıs ıx ...", "...", "x ...", "x ...+şekil", x ... şekil, x ..., x+şekil, x ..., "x+şekil", "...", "x +şekil", x ..., x ..., x ..., x+şekil", "x ..., "... ...+şekil", "...+şekil", "...", "...+şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki X ... Collection+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası olan ... tanınmış marka olup tüm sınıflarda korunması gereken bir marka olduğunu, müvekkilinin X ... ibareli markasını 18, 25, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; X ... ibareli markasını 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; X ibareli markasını ise 18, 25, 35. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının logosunun görsel olarak benzer olduğunu, müvekkilinin ... markası adı altında kullandığı diğer logoları da incelendiğinde, davalının logosunu kullanarak markasını tescil ettirmek istemindeki kötü niyetinin açıkça görüleceğini, müvekkilinin markasının ayakkabılarında kullandığı X şeklinin rengini dahi değiştirmeden tescil ettirmek isteyen davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait ..., X ve X ... markalarının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edilmiş olup, tüm sınıflardaki tescilinin korunması gerektiğini, müvekkiline ait ..., X ve X ... markalarının tüm Türkiyedeki perakende sektöründe lider markalardan biri olduğunu, bırakın orta bilinç düzeyindeki tüketiciyi, alt bilinç düzeyindeki tüketici nezdinde dahi davalı markası olan X Şekil markasının, müvekkiline ait ..., X ve X ... markalarının alt bir markasının veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, dolayısıyla da her iki marka arasındaki aynılık derecesindeki benzerlik dolayısıyla iltibasın varlığının ortada olduğunu, X harfinin tek başına herhangi bir anlam ifade etmeyen ve Türk Alfabesinde de mevcut olmayan bir harf olduğunu, müvekkilinin markası olan x ... ile benzerlik oluşturmakta ve özellikle x ... markası ile yüksek derecede benzerliğinin bulunduğunu belirterek, ... Yeniden İnceleme ve Değerle...