Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02.09.2017 tarihli ...... sefer sayılı uçuşunda, Istanbul-Phuket uçuşu ile arkadaşları ile birlikte turistik geziye çıktığı, Davacı ve arkadaşlarının, Phuket'te cep telefonlarının ucuz olduğunu tespit ettiği ve 2 adet ..... plus, 1 adet ......., 1 adet ......-2017 olmak üzere cep telefonları ile 1 adet powerbank-şarj cihazı satın aldığı, tüm telefonların bir adet fatura ile arkadaşı ...... adına düzenlendiği, Tüm emtianın ise davacıya ait valize konularak 12.09.2017 tarihinde ..... sefer sayılı uçuşla Türkiye'ye dönüldüğü, Phukette uçuş öncesi, valizde powerbank-şarj cihazından dolayı, yükleme yapılamadığı, havaalanında bunun valizden çıkarılarak davacıya verildiği, Varma yeri İstanbulda ise telefon cihazları kutularından çıkarılarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2020/318
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02.09.2017 tarihli ...... sefer sayılı uçuşunda, Istanbul-Phuket uçuşu ile arkadaşları ile birlikte turistik geziye çıktığı, Davacı ve arkadaşlarının, Phuket'te cep telefonlarının ucuz olduğunu tespit ettiği ve 2 adet ..... plus, 1 adet ......., 1 adet ......-2017 olmak üzere cep telefonları ile 1 adet powerbank-şarj cihazı satın aldığı, tüm telefonların bir adet fatura ile arkadaşı ...... adına düzenlendiği, Tüm emtianın ise davacıya ait valize konularak 12.09.2017 tarihinde ..... sefer sayılı uçuşla Türkiye'ye dönüldüğü, Phukette uçuş öncesi, valizde powerbank-şarj cihazından dolayı, yükleme yapılamadığı, havaalanında bunun valizden çıkarılarak davacıya verildiği, Varma yeri İstanbulda ise telefon cihazları kutularından çıkarılarak çalındığı, kutuların boş bir şekilde valizde olduğunun tespit edildiği, Davalının cep telefonlarının valizde olmasını kabul etmeyerek, tazminat ödemediği, havayolu ile taşıma sırasında valizlerinin açılarak içinden telefonların çalınmasından davalının sorumlu olduğu, davalının tazmin etmesi gerektiği ususları ileri sürülerek, toplamda 10.000 TL dava değeri üzerinden tazminatın ödenmesini dava ve talep ettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bagajını taşıma kurallarına aykırı bir şekilde hazırladığı, elektronik cihazını valize koyduğu, bu konuda beyan vermediği, özel menfaat de bildirmediği, kayıp olduğu bildirilene emtianın bagaj olarak valizde bulundurulmasının uygun olmadığı, bavul içinde bulunması "olağan eşya değilse, bunun davacı yanca ispati gerektiğini, yolcunun 8 kg miktarına kadar kabin bagajı hakkı olduğu ve bu gibi emtiayı oraya almasının gerektiğini, telefon kaplarına dair fotoğraflar ve satın alma faturasının tek başına bagaj içeriğinde bu telefonların bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğini, kayıtlı bagajın birim kg başına 20 USD veya 17 SDR ile sınırlı sorumluluk esas olduğu, zira somut olayda 4 Sayılı Montreal Protokolü ile Değiştirilmiş Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazminatın belirlenmesi gerektiği, hususları ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER Siirt ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... talimat sayılı dosyası, ...... Hukuk Mahkemesinin ...... talimat dosyası, 03/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava yolcu hava taşıma sözleşmesi kapsamında kaybolduğu iddia edilen telefonlara ilişkin uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf 12/09/2017 tarihinde davalı şirkete ait uçak ile Phuket Havaalanından İstanbul Havalimanına uçuş için bagajlarını davalı firma yetkililerine teslim ettiğini, varma ye...