Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin müşterisine satmış olduğu emtianın davalı tarafa taşınmak ve müşterisine iletilmesi için teslim edildiğini, taşıma sırasında emtianın zarar görererek kullanılmaz hale geldiğini belirterek emtia bedeli olan 7.500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkilerine ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının belirttiği emtiadaki hasarla müvekkilerinin taşıma hizmeti arasında illiyet bağı olmadığını özensiz taşımanın söz konusu olmadığını, davacının emtiaya uygun taşıma hizmetini tercih etmediğini ve uygun ambalajlama yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; emtianın hasar görmesi ile ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2020/9
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin müşterisine satmış olduğu emtianın davalı tarafa taşınmak ve müşterisine iletilmesi için teslim edildiğini, taşıma sırasında emtianın zarar görererek kullanılmaz hale geldiğini belirterek emtia bedeli olan 7.500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkilerine ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının belirttiği emtiadaki hasarla müvekkilerinin taşıma hizmeti arasında illiyet bağı olmadığını özensiz taşımanın söz konusu olmadığını, davacının emtiaya uygun taşıma hizmetini tercih etmediğini ve uygun ambalajlama yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; emtianın hasar görmesi ile ilgili davalının %70 davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu, hasarlı mobilyanın tahminen 1.000 TL masraf ile tamir edilebileceğini, mobilyanın bu onarım ile ikinci el piyasasında 3.000,00 TL'ye pazarlanabileceği bu nedenle davacı zararının 5.500,00 TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya ait emtianın davalı tarafça taşıma esnasında hasar gördüğünden bahisle uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir. Davalı taraf, davacının eşyanın taşıma şeklini eşyayı teslim etmeden önce bildiği veya bilmesi gerektiğini, parsiyel taşıma yaptıklarını bu nedenle eşyanın diğer eşyalarla birlikte yerleştirilerek taşındığını, davacının eşyanın taşınmasına uygun yöntemi tercih etmediği ve eşyayı taşımaya uygun şekilde ambalajlamadığından ötürü kusurlu bulunduğunu, hasarın taşıma ile ilgili olmayacak hasarlar olduğunu savunmuştur. Mahkememizce dava konusu emtianın değeri, hasar miktarı ve kusur durumuyla ilgili teknik inceleme gerektiğinden bilirkişi incelemesine başvurulmuştur. Dosyaya bir mobilya eksperi ve bir makine mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan 22/07/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; söz konusu hasarın meydana gelmesinde davacının % 30 davalının ise % 70 oranında kusurlu olduğu, mobilyanın onarımı yapıldıktan sonra spot piyasada 3.000,00 TL ye pazarlanabileceği, mobilyanın değeri olan 7.500,00 TL+onarım tutarı 1.000,00 TL ile davacı kaybının 8.500,00 TL olduğu spot piyasa değeri olan 3.000,00 TL nin tenzili ile meydana gelen zararın 5.500,00 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyetinin 12/09/2019 tarihli ek raporunda kök raporundaki görüşü muhafaza ettiği görülmüştür. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça taşınan davacı...