Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Gürcistan uyruklu olan müvekkilinin ..... Ltd adlı şirketin sahibi olduğunu, söz konusu şirketin hijyenik bez ve çocuk bezleri konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, ayrıca ülkemizde de "......" markası ile üretim yaptırıp belirli ülkelere sattığını, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, "..... " adlı şekil markasını 11/03/2019 tarihinde ..... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, bunun akabinde davalının kötü niyetli olarak müvekkili için üretim yapan ...... Ürünleri San.Tic.A.Ş.'ye ihtarname gönderdiğini, davalı tescili kötü niyetli olmakla birlikte, davalının tescil tarihinden önce müvekkilinin uluslararası başvurusunun mevcut olduğunu, Türkiye için de tescil talebinin mevcut...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/292 KARAR NO : 2020/93
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARAR YAZIM T ARİHİ : 17/06/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Gürcistan uyruklu olan müvekkilinin ..... Ltd adlı şirketin sahibi olduğunu, söz konusu şirketin hijyenik bez ve çocuk bezleri konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, ayrıca ülkemizde de "......" markası ile üretim yaptırıp belirli ülkelere sattığını, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, "..... " adlı şekil markasını 11/03/2019 tarihinde ..... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, bunun akabinde davalının kötü niyetli olarak müvekkili için üretim yapan ...... Ürünleri San.Tic.A.Ş.'ye ihtarname gönderdiğini, davalı tescili kötü niyetli olmakla birlikte, davalının tescil tarihinden önce müvekkilinin uluslararası başvurusunun mevcut olduğunu, Türkiye için de tescil talebinin mevcut olduğunu ve bu bilgilerin ...... kayıtları ile sabit olduğunu iddia ederek, ...... sayı ile davalı adına tescilli bulunan "....... " ibareli markanın müvekkili markası ile aynı olduğu ve müvekkilinin önceden kullandığının ve gerçek hak sahibi olduğunun tespitini, söz konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınayi mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, gerek dava dilekçesinde, gerekse cevap dilekçesi ekinde sunulan vekaletname ve TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Gaziantep ilinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Hukuk (..... Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine, 2-Süresinde ve talep halinde dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Hukuk (..... Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine, 3-Süresinde ve talep halinde dosy...