E. 2019/34 K. 2020/273

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34 KARAR NO : 2020/273

DAVA : Marka Tescili, Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı aralarında ...... markası ile ...... Ortaklığı olarak ....... Mahallesi ...... Cad. No:....... Esenler İstanbul adresinde bir adi ortaklık kurulduğunu, zaman içerisinde devam eden bu ortaklığın limited şirketine dönüştüğünü, ..... Teknoloji Gıda Sanayi Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd Şti olarak ortaklık devam ederken, davalının taraf adi ortaklık ve sonrasında şirket tarafından kullanılan 28.12.2017 başvuru tarihli ve ...... Başvuru numaralı 21.06.2018 tescil tarihli ekte sunulan markayı ve 27.12.2017 başvuru tarihli ve ......başvuru numaralı "......" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu meyanda davalı tarafın sahte belge düzenleyerek şirketin tasfiyesi için işlemler yaptığını ve şirketi sona erdirdiğini, ayrıca bu süreç içinde şirket adına yapılacak tüm tahsilatları da şahsi hesabı üzerinden yaparak, şirket içini boşaltmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, iddia ederek, dava konusu markaların müvekkili adına da tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde, fazlaya ilişkin tüm hakları, maddi ve manevi tazminat hakları ile sözleşme dışı zararların giderilmesine ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı tarafın 10.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/03/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya konu markanın her anlamda yaratıcısı, ilgili işin teknik boyutu ve marka ile ilgili tüm detaylara hakim olanın ve markayı tek başına yaratanın müvekkili olduğunu ve davacı yanın müvekkiline karşı ikame etmiş olduğu işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, dava konusu markanın davacı adına tescili olmadığı takdirde tazminat taleplidir. Davacı delil olarak Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyalarına dayanmıştır. Başkaca bir delil bildirmemişlerdir. Bilirkişi deliline dayanmış ise de kesin süreye rağmen bilirkişi avansını yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Türk Patentten getirtilen tescil kaydına göre dava konusu ...... ve ....... tescil nolu markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacının delil olarak dayandığı Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakının tetkikinden dava dışı şirketin tasfiyesi ile ilgili imza nedeniyle davacının şikayetçi olduğu Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verildiği davacı ifadesi dışında ve dilekçesi dışında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine delil olarak dayanılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosy...