Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1995 yılında A.B.Dde kurulan müvekkilinin spor perakendesi sektöründe "....", "....", "...." gibi firmalara ait lisanslı spor malzemelerinin satışında pazar lideri konumunda olduğu, müvekkilinin bu doğrultuda "...." ibareli markasını WIPO nezdinde 25. Sınıfta tescil ettirmek amacıyla .... numaralı tescil başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından .... kod numarası ile kayıt altına alındığını, ancak davalı adına tescilli .... kod numaralı markası gerekçe gösterilerek 25. sınıftaki emtialar bakımından müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, ancak davalı yan adına tescilli davaya konu markanın 25. Sınıftaki mallar üzerinde fiilen kullanılmadığını davalı adına tescilli markanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/192 KARAR NO : 2020/81
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1995 yılında A.B.Dde kurulan müvekkilinin spor perakendesi sektöründe "....", "....", "...." gibi firmalara ait lisanslı spor malzemelerinin satışında pazar lideri konumunda olduğu, müvekkilinin bu doğrultuda "...." ibareli markasını WIPO nezdinde 25. Sınıfta tescil ettirmek amacıyla .... numaralı tescil başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından .... kod numarası ile kayıt altına alındığını, ancak davalı adına tescilli .... kod numaralı markası gerekçe gösterilerek 25. sınıftaki emtialar bakımından müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, ancak davalı yan adına tescilli davaya konu markanın 25. Sınıftaki mallar üzerinde fiilen kullanılmadığını davalı adına tescilli markanın tescil tarihinin 11.03.1994 olduğunu ve davalı yanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde bu markayı hiç kullanmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayılı "...." ibareli markanın, başvuru tarihinden itibaren 25. Sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın müvekkili adına tescilli markanın 25. Sınıfta yer alan mallar bakımından iptal talebini 6769 sayılı SMKnın yürürlüğe girdiği tarihten 5 yıllık süre sonunda 10/01/2022 tarihinde ileri sürebileceğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dava konusu talebin, müvekkili markasının tescil tarihi olan 08/12/1993ten itibaren 5 yıllık süre içinde kullanılmadığına ilişkin olduğunu ve 25 yıl öncesine ait kullanım belgelerinin mevzuatlarda öngörülen süreler de göz önüne alındığında saklama yükümlülüklerinin olmadığını, bu nedenle iptal talebinin izahı olmadığını, müvekkilinin davaya konu markasını ilk günden itibaren işlevine uygun, ticari hayat içerisinde ve kesintisiz olarak kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, başvuru tarihinden itibaren 25. Sınıfta yer alan emtialar bakımından kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı ".... +..." ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 08/12/1993 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 08/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sa...