Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11.02.2014 tescil tarihli ve...... tescil numaralı markanın 05. sınıfta yer alan mallar üzerine tescilli "......." markasından haberdar olması üzerine, yapılan araştırmalarda...... sayılı "......." markasının, davalı şirket tarafından tescil edildiği 05. sınıf mallar üzerinde fiilen kullanılmadığının tespit edildiğini, bundan dolayı 6769 sayılı SMKnın 9 ve 26/1(a) maddelerine dayanılarak ...... markasının kullanılmadığı halde tescilli olduğu ve müvekkilinin olası marka tesciline engel oluşturduğu için kullanamaması nedeniyle iptalin sağlanması gerektiğini iddia ederek, davalı adına...... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/196 KARAR NO : 2021/36
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11.02.2014 tescil tarihli ve...... tescil numaralı markanın 05. sınıfta yer alan mallar üzerine tescilli "......." markasından haberdar olması üzerine, yapılan araştırmalarda...... sayılı "......." markasının, davalı şirket tarafından tescil edildiği 05. sınıf mallar üzerinde fiilen kullanılmadığının tespit edildiğini, bundan dolayı 6769 sayılı SMKnın 9 ve 26/1(a) maddelerine dayanılarak ...... markasının kullanılmadığı halde tescilli olduğu ve müvekkilinin olası marka tesciline engel oluşturduğu için kullanamaması nedeniyle iptalin sağlanması gerektiğini iddia ederek, davalı adına...... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2002 yılından beri hızlı tüketim ürünlerinin üretim ve pazarlaması faaliyetini dış pazarlar ve ülkemizde sürdürdüğünü, davacının huzurda bulunan davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafın 6769 sayılı SMKda düzenlenen ilgili kişiler arasına girmediğini, davacı sıfatının nasıl kazanıldığına, iptali isteme sebebi olarak nasıl bir zarara uğradığını ve olası bir markanın iptali durumunda nasıl bir fayda sağlayacağının açıklanamadığını, delil listesindeki faturalardan yola çıkarak dava konusu "......." markasının tescil tarihinden bu yana devamlı surette müvekkil tarafından iç ve dış piyasada kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına...... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta yer alan emtialar bakımından kullanmama nedeni ile iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta 19/01/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katıl...