Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, tanınmış ".... " markasının TPE nezdinde 18, 25. sınıfta .... no ile 35. sınıfta .... no ile tescilli olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda davacının ticaret ünvanı olduğunu, davalının ise 09, 14.sınıflarda tescilli "...." ibareli .... nolu ve 09.sınıfta tescilli "...." ibareli ... nolu markalarının bulunduğunu beyanla, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak, davalının markalarının 556 sayılı KHK.'nın 7, 8, 35, 42. mad., M.K.'nun 2.mad., Paris Sözleşmesi'nin 1 mükerrer 6. mad. ve 6102 sayılı TTK.'nın 55 ve devamı mad. uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yabancılık teminatı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2019/219
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/01/2012 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, tanınmış ".... " markasının TPE nezdinde 18, 25. sınıfta .... no ile 35. sınıfta .... no ile tescilli olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda davacının ticaret ünvanı olduğunu, davalının ise 09, 14.sınıflarda tescilli "...." ibareli .... nolu ve 09.sınıfta tescilli "...." ibareli ... nolu markalarının bulunduğunu beyanla, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak, davalının markalarının 556 sayılı KHK.'nın 7, 8, 35, 42. mad., M.K.'nun 2.mad., Paris Sözleşmesi'nin 1 mükerrer 6. mad. ve 6102 sayılı TTK.'nın 55 ve devamı mad. uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yabancılık teminatı itirazında bulunup, markalar arasında iltibas ve bağlantı bulunmadığını, farklı sınıflarda tescil edildiğini, davacının gerçek ve öncelikli hak sahibi olmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını ve tescilin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy .... FSHHM'nin 19/10/2016 tarih, ....Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Davalı adına TPE de tescilli .... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine" dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2018 tarih,....Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece bozma öncesi kararda, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilerek örtüşen emtialar yönünden davanın kabulüne, davacı markalarının tanınmışlığının tespit edilememesi nedeniyle farklı sınıflar yönünden hükümsüzlük davasının kısmen reddine karar verilmiş, kararda ayrıca, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük sebepleri arasında yer almadığından kötü niyet iddiasının hükümsüzlük davasında uygulama alanı bulunmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında ise, davacı yanın sair temyiz itirazları reddedilerek, sadece, kötü niyete ilişkin mahkeme gerekçesi bozma konusu yapılmış, kötü niyet iddiasının her uyuşmazlığın kendine has özellikleri dikkate alınarak bir hükümsüzlük sebebi olarak değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir. Davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediğine ilişkin önceki karar bu kısım itibariyle kesinleştiğine göre bozmaya uyularak oluşan usuli müktesep hakkın varlığına rağmen, davacı markasının tanınmış olduğu ve bu hususun davalının kötü niyetine işaret ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu sebeple daval...