DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile kurum içi iletişim sağlamaya yarayan ... isimli lisanslı projenin satışı, özelleştirmesi, entegrasyonu, kuruluma ve şirket içi eğitimlerin verilmesi hususunda 21/05/2015 tarihli anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kurulum yapıldıktan sonra da entegrasyon ve geliştirme işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında 1 yıl garanti sonrasında aylık hizmet bedeli karşılığında bakım hizmetleri verilmeye devam edildiğini, her ay düzenli olarak hizmet faturaları...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/570 Esas KARAR NO : 2021/563 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile kurum içi iletişim sağlamaya yarayan ... isimli lisanslı projenin satışı, özelleştirmesi, entegrasyonu, kuruluma ve şirket içi eğitimlerin verilmesi hususunda 21/05/2015 tarihli anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kurulum yapıldıktan sonra da entegrasyon ve geliştirme işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında 1 yıl garanti sonrasında aylık hizmet bedeli karşılığında bakım hizmetleri verilmeye devam edildiğini, her ay düzenli olarak hizmet faturaları kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin uzun bir süre sözleşmeye uygun bir şekilde fatura bedellerini ödediğini, 6 adet faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 21 4/05/2015 tarihli sözleşmenin 2 maddesi ile proje bütçesinin 16.000 USD'lik kısmını nakit, 12.000 USD'lik bedelini ise barter ile ödenmesinin kabul edildiğini, barter anlaşması gereği 12.000 Dolar değerindeki reklamı şirketin televizyon kanalı ... 'de yayınlama taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirterek davanın kabulünü, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınan fiili bir hizmetin olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketin mali işler departmanına tebliğ edilmediği için iade edilemeyen faturalara dayandığını, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, bu yüzden faturaların mali işler departmanına ulaştırılamamış olduğunu, davacının ihtarnamesi ile faturalardan haberdar olunduğunu, ve iade edildiğini, iade edilen faturalar karşılığında davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacının fiili hizmet vermediği halde fatura düzenlediğini, bu faturaların ödenmemesi sebepli 6 ay sonra müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, muayyen ve belirlenebilir likit bir alacağın işbu davada söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delil...