Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---tarihinde----alacağı talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, takip tarihi itibari ile davacının iş bu takip talebine konu--- borcu bulunmadığını, müvekkilinin---- bedelli senet verdiğini, davacı bu senet borcunu ödemiş ve senetten bakiye borcu --- kaldığını, --- de davacı icra takibinden habersiz --- borcunu davalıya ödediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davacının icra takibi senetten dolayı ---borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/297 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2019 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---tarihinde----alacağı talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, takip tarihi itibari ile davacının iş bu takip talebine konu--- borcu bulunmadığını, müvekkilinin---- bedelli senet verdiğini, davacı bu senet borcunu ödemiş ve senetten bakiye borcu --- kaldığını, --- de davacı icra takibinden habersiz --- borcunu davalıya ödediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davacının icra takibi senetten dolayı ---borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibinden sonra müvekkilinin ------- ödediğini, müvekkilinin oğlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve bakiye borcu bilmediğini, davacı tarafın temsil ve imza yetkisi olmayan --- tediye makbuzu adı altında bir belge imzalattığını bu belgede de bakiye borç olarak ---- bakiye kaldığını beyan ettiğini iddia ettiğini,------- davacı borçlunun adresine ilk defa haciz işlemi için gidildiğinde davacının tek yetkilisi ve tek hissedarı olduğu---sunulduğunu ve istihkak iddia edildiğini, müvekkilinin davacıdan -----asıl alacağı bulunduğunu, kambiyo senedi ile de ispatlandığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizin ----sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; davacı yanın ortağı ve temsilcisi olduğu davadışı ----- defterlerinin---- gereğince yasal ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, mahusabe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanamadığı, ticari defterlerin süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterler ve dayanağı belgeleri yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile delil niteliğine haiz olabileceği, davacı tarafça ibraz edilen dava dışı şirkete ait defterlerde davalının herhangi bir hak ve alacağının olmadığı, davalı vekilinin inceleme de hazır olmasına karşı "defterlerimizi sunmayacağız" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ------ sunulduğu ancak söz konusu yılık gelir vergisi beyannamesi içe...