Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, davalı tarafından haksız olarak başlatılan icra takibi borcunun haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını,--- ödendiğini,----sayılı başvurusu ile davalı sigorta kuruluşuna sorumluluk sigortası yaptırılmış olan --- tarihinde çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, hasar tutarının eksper tarafından--- olarak tespit edildiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurulmasına rağmen yasal süre içinde ödeme yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, müvekkiline ait ---plakalı aracın ödenmeyen hasar bedeli ve başvurudan önce yaptırılmak zorunda kalınan --- ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ----- ilamı ile talebin kısmen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, davalı tarafından haksız olarak başlatılan icra takibi borcunun haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını,--- ödendiğini,----sayılı başvurusu ile davalı sigorta kuruluşuna sorumluluk sigortası yaptırılmış olan --- tarihinde çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, hasar tutarının eksper tarafından--- olarak tespit edildiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurulmasına rağmen yasal süre içinde ödeme yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, müvekkiline ait ---plakalı aracın ödenmeyen hasar bedeli ve başvurudan önce yaptırılmak zorunda kalınan --- ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ----- ilamı ile talebin kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği, reddedilen tutar yönünden davalı sigorta kurumu vekili yönünden karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, --- davalının vekalet ücretinin ortadan kalktığını, ---- sayılı dosyasında yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini fakat sigorta kurumunca ödenmemesinden zorunlu arabuluculuk kurumuna -- tarihinde başvurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde, ödenmek zorunda kalınan----- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin sehven başlatılmış olduğu, maddi hata kaynaklı olduğunu, davacı vekilinin şirkete ulaşmadan ve durumu iletmeden, usul ekonomisi ilkesini ihlal ederek işbu davayı açtığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 30. Maddesi uyarınca; müvekkili şirkete başvuru yapılması durumunda işbu maddi hata düzeltilebileceğinden, bu durumun ihlal edilerek yargılamayı uzatmak ve masrafa sebep olmak işbu ilkenin ihlal edilmesi olduğunu, haksız açılan somut davada aleylerindeki yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; istirdat davasıdır. Davacı vekili ----tarihli beyanında davalı şirket ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ---- tarihli beyanında davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesin...