Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine ---- sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ödeme emri --- bünyesinde kaybolmuş ve süresinde icra takibine --- tarihinde kesinleştiğini, müvekkil şirket nezdinde -----hiçbir hak ve borcu bulunmamasına ------ ticari hayatının tehlikeye girmemesi adına dosya borcunu ödediğini, bu kapsamda -------- tarihinde icra dosyasına sunulan dilekçede "Söz konusu dosya alacağını, işlemiş faizi ve takibin tüm ferilerini kabul etmediklerini, dosya alacağının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, haciz tehdidinin müvekkil şirketin ticari hayatını tehlikeye sokacak olması ve icra takibine itiraz süresinin geçerek takibin kesinleşmiş olması sebebiyle ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2022/34
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine ---- sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ödeme emri --- bünyesinde kaybolmuş ve süresinde icra takibine --- tarihinde kesinleştiğini, müvekkil şirket nezdinde -----hiçbir hak ve borcu bulunmamasına ------ ticari hayatının tehlikeye girmemesi adına dosya borcunu ödediğini, bu kapsamda -------- tarihinde icra dosyasına sunulan dilekçede "Söz konusu dosya alacağını, işlemiş faizi ve takibin tüm ferilerini kabul etmediklerini, dosya alacağının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, haciz tehdidinin müvekkil şirketin ticari hayatını tehlikeye sokacak olması ve icra takibine itiraz süresinin geçerek takibin kesinleşmiş olması sebebiyle ödeme yapılacağını, bu kapsamda alacaklı firma hakkında İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinde düzenlenen istirdat davası ve sair dava ve icra takibi açma hakkımızı saklı tuttuğumuzu" belirtiklerini, öncelikle müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşması için ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulünü, bu kapsamda davalı --- --- yapılan sorgu neticesinde ---- ---- rastlanılması durumunda iş bu dava kapsamında tedbiren şerh konulmasını, yapılacak olan yargılama neticesinde haklı davamızın kabulünü, müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 55.238,54 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi (tarafların tacir olması sebebiyle) ile birlikte davalıdan geri alınarak tarafımıza verilmesini, mahkeme yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİKm,72/VI da düzenlenen istirdat davasıdır. Davalı vekili ----beyanımızın sunulması" konulu dilekçesinin dosyaya sunduğu ve davacı tarafından aleyhlerine açılan işbu davayı kabul ettiklerini, kabul beyanı yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisi olduğu görülmüştür. Davacı vekili ---- celsede davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili---- celsede beyanında, dosyaya sunmuş oldukları dilekçede de yazılı olduğu üzere davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini açıkladıklarını, bu doğrultuda yargılama giderleri ve vekalet ücretine aleyhlerinde karar verilmemesini talep etmiştir. HMK 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü düzenlenmekte olup, davanın kabulü kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Harç konusu ise Harçlar Kanunu 22.maddesinde düzenlenmiş olup davayı kabul yargılamanın ...