E. 2016/26 K. 2018/204

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/26 Esas KARAR NO : 2018/204

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ... Otomotiv'den ... plaka sayılı aracı 10.04.2013 tarihinde satın aldığını, aracın seyir esnasında hem direksiyon kısmından hem de motor kısmından titreme yapmakta ve sürücüsünde korku ve paniğe sebep olduğunu ve araçta beklenen fayda sağlanamadığını, müvekkilin aracı yetkili servise götürdüğünde araca ilişkin şikayetlerini belirtiğini ve 09.09.2014 ve 27.10.2014 tarihlerinde ...... Oto'da aracın titremeden dolayı rot balans kontrollerini yaptırdığını, iki kez aracın rotlarını değiştirdiğini, 1 yıllık bir aracın rot balansının değiştirilmesi dahi aracın kusurlu olduğuna delalet olduğunu, buna rağmen araçtaki titremenin giderilemediğini ve araçta "gizli ayıp" olduğunun anlaşıldığını, davalı şirkete ve yetkili servise başvurulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından Körfez ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve raporun değerlendirilme bölümünde; üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu ve sürücüden kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığını, beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aksi halde ise ayıplı malın satış bedeli olan 205.346,96 TL'nin satış tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek TCMB TL cinsinden ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, derdest davanın 10.04.2013 tarihli satın alma işleminden yaklaşık 2 yıl sonra açıldığını ve bu süre içinde malın gözden geçirildiğine ve herhangi bir ayıp saptandığına dair TTK.m.18/3 hükmüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, bu bağlamda davacı şirketin yasada öngörülmüş 2 ve 8 günlük gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine uygun davranmadığını, dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklığından 6502 sayılı TKHK uygulama alanının olmadığını, ihtilafın TTK ve BK'nun ilgili hükümlerine göre çözümlendiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayıp iddialarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu araç garanti kapsamında ücretsiz onarıldığını, seçimlik hakkını bu yönde kullanan davacı taraf diğer seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği bedel indirimine karar verilmesini, davacı a...