Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/156 · K. 2019/137
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/156 K. 2019/137

E. 2018/156K. 2019/13714 Şubat 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolubilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili . tarafından davalı . aleyhine 17.230,32 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ...., İcra Müdürlüğü nün .... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından; 07.09.2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, takibe, işlediğini ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz edilmişse de, davalı borçlunun işbu itirazı her yönüyle haksız ve mesnetsiz olup, bu itirazın iptali için işbu davayı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/156 Esas KARAR NO : 2019/137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili . tarafından davalı . aleyhine 17.230,32 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ...., İcra Müdürlüğü nün .... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından; 07.09.2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, takibe, işlediğini ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz edilmişse de, davalı borçlunun işbu itirazı her yönüyle haksız ve mesnetsiz olup, bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun davacı nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanları gerçeğe aykırı olup, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacının alacaklı olduğu mübrez delillerle sabit olduğu gibi, ticari defter ve kayıtları ile incelemesi aşamasında bir kez daha teyit edileceğini, davacı şirket ile davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle, davacı tarafından çeşitli tarihlerde yabancı para birimi üzerinden ürün satışı yapıldığını ve satılan ürünler davalı borçlu firmaya teslim edildiğini, işbu husus sipariş teyit formları ile de sabit olduğunu, Sipariş Teyit Formlarında yer alan ürünler davalı borçlu firmaya çeşitli tarihlerde sevk edildiğini ve davacı tarafından borç tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, nitekim davalı borçlu tarafından da dosyaya sunuları itiraz dilekçesinde, ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, taraflar arasındaki ticari yapılan ürünlerin fiyatlandırması da ilgili sipariş teyit formlarında yer alan açıklama kısmında da görüleceği üzere, genel satış koşullan başlığı altında "döviz ile satılan malların döviz ile tahsil edileceği, TL çek ile tahsil edilmesi halinde kur farkı alınacağı şeklinde kararlaştırıldığını, iş bu hüküm gereği davalı borçlu firmaya kesilen kur farkı faturası yasal ve yerinde olduğunu, daha önce de davalı firmaya 8.534,57 TL tutarında kur farkı faturası kesilmiş olduğu gözetildiğinde, taraflar arasında kur farkı faturasının kesilmesine ilişkin teamül oluştuğunu, cari hesap ekstresi ile de sabit olduğu üzere, davalı borçlu tarafından ödemeler döviz cinsi üzerinden yapıldığını, dolayısıyla, borçlu davalının davacı şirkete hâlihazırda 17.230,32 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olmakla, bu ilişki gereği davacı şirket üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı borçlu tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet edilmediğini ve borcun...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/153 · K. 2019/271

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/132

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2019/135

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/305 · K. 2018/146

22 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/158 · K. 2019/14

9 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/205 · K. 2018/201

8 Mart 2018