DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının aypılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müd.nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında toptan elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, ve daha sonra yeniden sözleşme yapıldığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin faturaların alacak kalemlerinde kayıp kaçak bedeli adı altında yer alan tutarları da hukuka aykırı olmadığı düşüncesiyle ödediğini, ancak Yargıtay HGK'nun 2013/7 - 2454 ve 2014/679 sayılı kararı ile kayıp kaçak bedellerinin alıcılardan tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunun hükme bağlandığını öğrenince söz...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/205 Esas KARAR NO : 2018/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının aypılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müd.nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında toptan elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, ve daha sonra yeniden sözleşme yapıldığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin faturaların alacak kalemlerinde kayıp kaçak bedeli adı altında yer alan tutarları da hukuka aykırı olmadığı düşüncesiyle ödediğini, ancak Yargıtay HGK'nun 2013/7 - 2454 ve 2014/679 sayılı kararı ile kayıp kaçak bedellerinin alıcılardan tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunun hükme bağlandığını öğrenince söz konusu icra takibini başlattığını, kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsilinin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iadesini talep ettiği tutarlar aslen müvekkilinin nam ve hesabına tahsil edilmeyip, dava dışı .... AŞ adına müvekkili tarafından tahsil edildiğini bu nedenle davanın .... AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi olmayıp elektrik satış şirketi olduğunu bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım ve iletim bedellerinin müvekkilinin talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece üretim yapmakta olup elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğunun bulunmadığını , dava konusu bedellerin mevzuat gereğince ve mevzuat kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını , kayıp bedelinin elektrik sistem alt yapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini , kaldı ki davacının söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura ve içeriğini kabul ettiğini , Yargıtay kararlarının kanun maddesi olmayıp içtihadı birleştirici bir niteliğinin de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış, davalının davacıdan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli , sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedellerinin haksız olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 179.547,69 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un Geçici 19. maddesi " Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe kon...