DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte borcun tamamına ve yetkiye yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davalı taraf cari hesap ekstresinden kaynaklanan 1.089-TL borcunun bulunduğunu, borcun kaynağı borçlu firmanın 09/11/2016 tarihli ... nolu ve 13/11/2013 tarihli ... nolu 2 adet fatura borcunu ödemediğini, faturanın sebebi Batman Havalimanı ... Kazan Ön kapak Ateş betonu ile ilgili verilen servis sonucu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/299 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte borcun tamamına ve yetkiye yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davalı taraf cari hesap ekstresinden kaynaklanan 1.089-TL borcunun bulunduğunu, borcun kaynağı borçlu firmanın 09/11/2016 tarihli ... nolu ve 13/11/2013 tarihli ... nolu 2 adet fatura borcunu ödemediğini, faturanın sebebi Batman Havalimanı ... Kazan Ön kapak Ateş betonu ile ilgili verilen servis sonucu oluşan servis hizmet bedeli olup buna ilişkin fatura kesilerek borçluya gönderildiğini, TBK 89.maddesi gereği yetkili yerin Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takibine konu edilen hizmetin müvekkil şirketçe alınmadığını, böyle bir hizmetin müvekkil şirkete sunulmadığını ve müvekkil şirketin de böyle bir hizmetten yararlanmadığını, müvekili şirketin ikametgahının Çankaya Ankara olduğunu bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davanın esastan tümüyle reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.089,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.089,00 TL asıl alacak bayikesinin bulunduğu, davaya konu icra takip tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.089,00 TL asıl alacak tutarını oluşturan davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 09.11.2012 tarihli ... seri sıra nolu 885,00 TL tutarlı faturadaki mal ve hizmetlerin ve 13.11.2012 tarihli ... seri sıra nolu 204.00 TL tutarlı faturada ye alan hizmetin davacı şirket tarafından da...