DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yapmış olduğu işin hizmet bedeli olarak 2.019,60 TL ve 2.376,00 TL olmak üzere toplam 2 adet fatura kesildiğini, davalının iki fatura bedelinden bakiye 3.753,82 TL tutar ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1202 Esas KARAR NO : 2018/348
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yapmış olduğu işin hizmet bedeli olarak 2.019,60 TL ve 2.376,00 TL olmak üzere toplam 2 adet fatura kesildiğini, davalının iki fatura bedelinden bakiye 3.753,82 TL tutar ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile müvekkilinin üstüne düşen bütün sorumlulukları yerine getirmiş olup gerekli ödemeleri yaptığını, 12.09.2014 tarihinde davalı tarafça hazırlanmış menüden müvekkile ait firmanın tüm personelinin zehirlendiğini, 12.09.2014 tarihli menüdeki yemeklerin numuneleri TC Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderildiğini, "salmonella spp" analizin uygun olmadığı sonucuna varıldığını, söz konusu durum neticesinde personelin tamamı zehirlenme dolayısı ile işe devam edemediğini ve rapor alındığını, müvekkili firmanın 3 günlük üretim aksaması yaşamış 38.422,55 TL kayba uğradığını, zehirlenme neticesinde personelleri için tedavi ve tahlil giderlerini bizzat ödediğini, bu durumun 30.01.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya ihtar edilmişse de herhangi bir netice alınmadığını, karşı tarafın alacağını kabul etmemek kaydı ile takas defiiini ileri sürdüklerini, karşı tarafın bakiye alacağını kabul etmemek ile sayın mahkemece böyle bir kanaate varılması halinde karşı taraftan alacaklı olmaları sebebiyle iş bu alacağa ilişkin takas defiini ileri sürdüklerini, karşı davadaki beyanlarında ise 12,09.2014 tarihinde çorba, pilav ve tavuk dönerden oluşan menüden müvekkili firma çalışanlarının zehirlendiğini, bu zehirlenme neticesinde birtakım zararlar meydana geldiğini, tedavi giderler ve 3 günlük üretim aksaması neticesinde 45.203 Kgın karşılığı olan 38.422,55 TL bedelden oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, mahkemece aksi kanatte varılması halinde takas definin kabulüne ve mahsubun yapılmasına kara verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.422,05 TL olan maddi tazminatına ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı- karşı davalı vekili asıl davaya cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesi ile asıl dava cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura borcuna ilişkin olup, davalının açmış olduğu karşı davanın ise muaccel olmamış bir alacağa i...