Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/153 · K. 2019/271
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/153 K. 2019/271

E. 2018/153K. 2019/27114 Mart 2019
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatiadeiptal davasıbilirkişi raporuicra takibine itirazbilirkişi incelemesiicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin....... Esayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira davalı ile yapılan ticaret gerği borçlunun şahsına 1.384,14 TL ödeme yapması gerektiğini, borçlunun tarafına tebliğ etmeden fatura kestiğini, onayı olmadan kayıtlarına işleyerek kendini haklı göstermeye çalıştığını beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile dava her iki davalıya yöneltilmiş olsa da, davalılardan ... ile davacı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/153 Esas KARAR NO : 2019/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin....... Esayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira davalı ile yapılan ticaret gerği borçlunun şahsına 1.384,14 TL ödeme yapması gerektiğini, borçlunun tarafına tebliğ etmeden fatura kestiğini, onayı olmadan kayıtlarına işleyerek kendini haklı göstermeye çalıştığını beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile dava her iki davalıya yöneltilmiş olsa da, davalılardan ... ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, borcunun da bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itirazın iptali davasında davalı ...ın hasım gösterilmesinin hukuka aykırılık teshil ettiğini, iş bu davanın davalı ... açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini, diğer davalı .......,Tic.Ltd.Şti. ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete "koli*3 cinsi ürünü satmak için mail yolu ile fiyat teklifinde bulunduğunu, davalı şirketin bu fiyat teklifine istinaden ürün sipariş vermiş olduğunu, ancak hem icra takibinin konusu olan faturada belirtilen fiyat ile teklifte belirtilen fiyatın farklılık gösterdiğini, hem de faturada hesaplama hatası yapılmış olduğunu, davacının fiyat teklifini mail olarak göndermiş olduğunu, davalı firmanın da buna istinaden birim fiyatı 1,65 TL+KDV olan kolilerden sipariş vermiş olduğunu, ancak davacı firmanın düzenlemiş olduğu dava konusu faturada birim fiyat 2,00 TL+KDViden gösterilmiş ise de toplam kısmındaki rakam koli adetine bölündüğünde aslında birim fiyatının 2,15 TL+KDV üzerinden hesaplanmış olduğunun görüleceğini, fatura üzerindeki fahiş hatayı fark eden davalı şirketin davacı taraf ile şifahi olarak görüşmüş olduğunu, davacı şirketin buna karşılık fiyat farkı faturası düzenlenmesini talep etmiş olduğunu, davacı tarafa davalı şirket tarafından 17,11.2017 tarihli ...... Seri A Sıra No.lu fiyat farkı faturasının düzenlenip, davacının fatura adresine kargo yolu iie gönderilmiş olduğunu, ancak kargonun iade dönmesi üzerine, faturanın iadeli taahhütlü olarak tekrar gönderildiğini, ancak yine postanın iade döndüğünü, davanın ... açısından husurnet yönünden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, diğer davalı ....... Tic.Ltd.Şti. açısından da davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak davramldığt için icra atacağının %20sinden az olmamak üzere tazminata hükm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/132

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/235 · K. 2019/268

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2019/135

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/156 · K. 2019/137

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2019/262

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 · K. 2019/349

28 Mart 2019