DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari alıverişin gerçekleştiğini, söz konusu alışveriş neticesinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı taraftan icra takibine konu ettikleri faturalardan kaynaklı olarak 30.230,72 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 31.12.2017 tarihi itibariyle bakiye borcun 30.230,72 TL olduğuna ilişkin mutabakat mektubu gönderdiğini, davalı şirketçe bakiye borç miktarı yönünden mutabık kalındığı belirtilerek 02.01.2018 tarihli mutabakat mektubu imzalandığını ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 30.230,72 TL alacaklı olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ikrar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/189 Esas KARAR NO : 2019/132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari alıverişin gerçekleştiğini, söz konusu alışveriş neticesinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı taraftan icra takibine konu ettikleri faturalardan kaynaklı olarak 30.230,72 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 31.12.2017 tarihi itibariyle bakiye borcun 30.230,72 TL olduğuna ilişkin mutabakat mektubu gönderdiğini, davalı şirketçe bakiye borç miktarı yönünden mutabık kalındığı belirtilerek 02.01.2018 tarihli mutabakat mektubu imzalandığını ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 30.230,72 TL alacaklı olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ikrar ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacıdan dört yıl önce makine alımı yaptığını, alınan bu makinelerin garanti kapsamında iken arızalanmaya başladığını ve müvekkili şirketin teknik hizmet alımı bakımından davacı tarafından .... A.Ş.ye (kısaca ... olarak anılacaktır) yönlendirildiğini, teknik hizmetin dava dışı ....den alındığını ve ... in müvekkili şirkete verdiği teknik hizmeti, doğrudan müvekkili şirkete değil davacıya fatura ettiğini, davacının da kar ekleyerek müvekkili şirkete faturalandırdığını, davacının müvekkili şirkete vermediği bir hizmetten dolayı, müvekkilinin direk ...ten aldığı hizmete karşılık hizmet bedelini artırarak katlanmış bir bedelle müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkiline teknik servis hizmeti sunmadığını ve sunmadığı hizmet sebebiyle alacak talep ettiğini, makinelerin ... servis yetkilileri tarafından şifrelenmiş olduğunu, müvekkilinin makinelerin bozulduğu zannı uyandırdığını ve aynı teknik servis tarafından kendi koydukları şifre kaldırılmasına rağmen tamir edilmiş gibi işlem yapıldığını, makinelerin alış tarihinden itibaren düzenli aralıklarda arızalandığını ve bu arızalanmalarda müvekkili şirketin ...ten belirli aralıklarla teknik servis hizmeti almak zorunda kaldığını, makinelerdeki arızalanma sonucunda gelen teknik servis her seferinde devreye alma ve servis formu düzenleyerek müvekkili şirketin çalışanlarına imzalattığını, düzenli arızalanmaların devam ettiğini, ve müvekkilinin ...'den servis hizmeti istemiş olmasına rağmen ...ın servis hizmetini davacının onayı olmadığı belirtilerek vermekten kaçındığını, ...ten davacının engellemesi ile tek...