E. 2016/559 K. 2019/43

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/559 Esas KARAR NO : 2019/43

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin hissedarı olduğunu, davalıların ise dava konusu şirketin yöneticisi olduğunu, yöneticilik görevinin fiilen davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalı taraf TTK 390.maddesine aykırı olarak şirketin tek mal varlığı olan taşınmazını sattığını, davalı tarafın eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmak için Bakırköy....ATM ...esas sayılı dosyası ile de dava açtığını, bu bağlamda davalı tarafın dava konusu şirketi yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bir dönem davacının da dava konusu şirketi yönettiğini, kendisi aleyhine Bakırköy ....ATM ....esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, kendisine karşı açılan davaları semeresiz bırakmak için iş bu davayı açtığını, ayrıca şirketin taşınmazının borçların tasfiye edilmesi amacıyla satıldığını, şirketin faaliyeti olan petrol istasyonu işletmeciliğinin halen devam ettiğini, müvekkillerinin yönetim ve temsil yetkisini kaldırmasını gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine TTK 630/2 maddesi gereğince haklı sebebe dayalı olarak yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davalı tarafın şirket temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 10/08/2018 tarihli raporlarında dava konusu şirketin borçlarının ödenmesi için sermaye artışı veya gayrimenkullerinin satışının gerekip gerekmediği yönünde bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı, şirketin aktifinde yer alan taşınmazın rayiç değerinin altında satıldığının Bakırköy ....ATM... esas sayılı dosyasında aldırılan rapor ile belirlendiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda, Bakırköy ....ATM... esas sayılı dosyasında düzenlenen rapora istinaden şirkete ait taşınmazın rayiç değerinin altında satıldığı hususunda tespitte bulunmuş ise de; iş bu rapora davalı tarafın yapmış olduğu itiraz sonucunda Bakırköy ....ATM... esas sayılı dosyasında .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen ek raporda taşınmazın rayiç bedeliyle ilgili yanlış...