Davacı-karşı davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut distribütörlük sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmemesinden dolayı feshin haklı olduğunu, sözleşme kapsamında tahakkuk eden ve ödenmeyen 570.114,12-TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için İstanbul ... ATM.... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine rağmen süresinde mahkemeye müracaat edip dosyanın yetkili Bakırköy ATM'ye...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/268 Esas KARAR NO : 2019/460
DAVA : İtirazın İptali - Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2019 Davacı-karşı davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut distribütörlük sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmemesinden dolayı feshin haklı olduğunu, sözleşme kapsamında tahakkuk eden ve ödenmeyen 570.114,12-TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için İstanbul ... ATM.... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine rağmen süresinde mahkemeye müracaat edip dosyanın yetkili Bakırköy ATM'ye gönderilmediğini, ancak tüm delillerin yetkisizlik kararı verilen dosyada bulunduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, ayrıca davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden de sözleşmede bulunan cezai şart kapsamında 30.000-USD davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 570.114,12-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı-karşı davacı vekili itirazın iptali davasının 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde (aslında hak düşürücü süre içinde) açılmadığını iddia etmiş ise de, 1 yıllık sürenin itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğinden itibaren işleyeceği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı; yetkisiz mahkemede açılan itirazın iptali davası baz alındığında söz konusu davanın 22/04/2015 tarihinde açıldığı, mahkememizde görülen davanın da henüz 1 yıllık süre dolmadan 22/03/2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davalı tarafın davanın süresinde açılmadığı yönündeki itiraz ve beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök rapora yapılan itiraz sonucunda düzenlenen 13/03/2019 tarihli ek raporda özetle;"t...