Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıların temsilcisi ve ortağı oldukları ... LTD ŞTİ aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/29707 takip sayılı dosyası ile ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla toplam 9.293,30-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıklarını, bu nedenlerle TTK 553/1 maddesi gereğince takibe konu alacağın ferileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağının müvekkillerinin ortağı ve temsilcisi olduğu ... LTD ŞTİ'nden olduğunu, şirketin tüzel...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/303 Esas KARAR NO : 2019/161
DAVA : Alacak (TTK 553.Maddesi Kapsamında) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıların temsilcisi ve ortağı oldukları ... LTD ŞTİ aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/29707 takip sayılı dosyası ile ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla toplam 9.293,30-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıklarını, bu nedenlerle TTK 553/1 maddesi gereğince takibe konu alacağın ferileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağının müvekkillerinin ortağı ve temsilcisi olduğu ... LTD ŞTİ'nden olduğunu, şirketin tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinden şirket borcunun istenemeyeceğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu şirket ... LTD ŞTİ'nin sicil kaydının celp ve tetkikinde davalı ...'ın şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kişi olduğu, diğer davalı ...'ın ise şirket ortağı ve aynı zamanda şirketi münferiden temsil etmek üzere yetkili olduğu; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde alacaklısının davacı şirket olduğu, borçlularının ise dava dışı .... LTD ŞTİ ile davalı ... olduğu, takibin halen derdest olduğu, davacı alacaklı tarafın talep etmiş olduğu aciz vesikası isteminin İcra Müdürlüğünün 04/04/2016 tarihli kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/01/2019 tarihli raporda "borçlu olan şirketin mali tablolarının incelenmesi sonunda 2014 yılında içi boşaltılmış şekilde davalı ...'a devredildiğini, dolayısıyla ...'a devrin gerçekleştiği dönemde şirketin içinin önemli oranda boşaltıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı taraf, davalı ... aleyhine şirket temsilcisi olduğundan bahisle alacak davası açmış ise de; alacağın dayanağını teşkil eden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasında davalı ...'ın aynı zamanda takip borçlusu olduğu, icra dosyasının halen derdest olduğu, dolayısıyla ... aleyhine ayrıca TTK 553/1 maddesi gereğince aynı alacakla ilgili mükerrer dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı; davalı ... aleyhine şirket ortağı ve yönetici olduğu gerekçesiyle TTK 553/1 maddesi gereğince dava açılmakla birlikte; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere ...'ın şirketi devraldığı dönemde şirketin içinin önemli ölçüde boşalt...