Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin 2007 yılında kurulup o tarihten itibaren faaliyette olduğunu, ancak son dönemde özellikle alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle ekonomik sıkıntı yaşadığını, özellikle Bakırköy ...ATM .... esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunan.... LTD ŞTİ ile ilgili verilen tedbir kararı kapsamında söz konusu şirketten yüklü miktarda çek karşılığında alacakları bulunduğunu, bu bağlamda şirketin dar boğazdan kurtulup varlığını sürdürebilmesi için İİK 179 ve TTK 377.maddeleri gereğince iflasın ertlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri dosyaya sunmuş oldukları müdahale...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/89 Esas KARAR NO : 2018/1040
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin 2007 yılında kurulup o tarihten itibaren faaliyette olduğunu, ancak son dönemde özellikle alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle ekonomik sıkıntı yaşadığını, özellikle Bakırköy ...ATM .... esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunan.... LTD ŞTİ ile ilgili verilen tedbir kararı kapsamında söz konusu şirketten yüklü miktarda çek karşılığında alacakları bulunduğunu, bu bağlamda şirketin dar boğazdan kurtulup varlığını sürdürebilmesi için İİK 179 ve TTK 377.maddeleri gereğince iflasın ertlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri dosyaya sunmuş oldukları müdahale dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı şirketin iflas erteleme talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, şirket tarafından alacaklarının ödenmediğini, kendilerine göre şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı şirketle ilgili mahkememizce 08/02/2016 tarihli ara kararı ile şirket hakkında herhangi bir icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararı kapsamında şirketin tayin edilen kayyım ile izlenmeye alındığı, dava konusu şirketle ilgili en son bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 25/05/2018 tarihli raporlarında davacı şirketin .... LTD ŞTİ'nden çek karşılığında 6.963.800-TL alacağı bulunduğu, söz konusu çeklerin borçlu şirket yönünden verilen tedbirin kaldırılması yönündeki karar kapsamında şüpheli alacak statüsünde olmadığı, bu bağlamda söz konusu alacak miktarı dikkate alındığında davacı şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle rayiç değeri öz kaynak toplamının + 4.803.268,12-TL olduğunu, bu bağlamda şirketin borca batık olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından mahkememiz nezdinde 01/02/2016 tarihinde İİK 179.maddesi gereğince iflas erteleme istemli dava açıldığı, mahkemece verilen 08/02/2016 tarihli tedbir kararı kapsamında şirketin korumaya alındığı, dava açıldığı tarihten itibaren şirketin tayin edilen kayyım tarafından izlendiği, en son şirketle ilgili mali tabloları inceleyen bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 25/05/2018 tarihli raporlarında şirketin rayiç değerli öz kaynak toplamının + 4.803.268,12-TL olduğunu ve bu bağlamda şirketin borca batık olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından davacı şirketin .... LTD ŞTİ'nden olan çeke dayalı alacağının şüpheli al...