Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket olan ... Şirketi'ne ... 13. Noterliği'nin 07/02/2011 tarih ve ... sayılı ile tasdikti hisse devir ve temlik sözleşmesi gereğince ortak olduğunu, müvekkili şirkete ortak olan davalı tarafından müvekkili şirketin kasasından nakden ve banka hesabına havale edilmek suretiyle 455.713,50TL borç para alındığını, ancak davalı tarafından bugüne değin müvekkili şirketten aldığı borçların ödenmediğini, davalı ortağın müvekkili şirketten aldığı ancak geri ödemediği borçların, davalının ... iban numaralı hesap hareketlerinin ve ticari defterlerinin incelenmesi ile açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin ortağı olan davalının hakediş ve alacağı bulunmamasına rağmen müvekkili şirkete gerek kasadan nakden gerek ise banka havalesi yolu ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/332 KARAR NO:2021/992
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/03/2016 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket olan ... Şirketi'ne ... 13. Noterliği'nin 07/02/2011 tarih ve ... sayılı ile tasdikti hisse devir ve temlik sözleşmesi gereğince ortak olduğunu, müvekkili şirkete ortak olan davalı tarafından müvekkili şirketin kasasından nakden ve banka hesabına havale edilmek suretiyle 455.713,50TL borç para alındığını, ancak davalı tarafından bugüne değin müvekkili şirketten aldığı borçların ödenmediğini, davalı ortağın müvekkili şirketten aldığı ancak geri ödemediği borçların, davalının ... iban numaralı hesap hareketlerinin ve ticari defterlerinin incelenmesi ile açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin ortağı olan davalının hakediş ve alacağı bulunmamasına rağmen müvekkili şirkete gerek kasadan nakden gerek ise banka havalesi yolu ile borç almış ise de bugüne değin ödemediğini, ticari defterler ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağı üzere müvekkili şirkete 455.713,50TL borçlu olan davalıya karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve artırılmak kaydı ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve artırılmak kaydıyla 35.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkilinin ... 13. Noterliği nin 07/02/2011 tarih ve ... sayılı tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile gereğince ortak olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili, şirketin davacı şirketin çalışanı olup, aksi yöndeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı ... Ltd. Şti.de 26/10/1997-15/02/2016 tarihleri arasında 19 yılı aşkın bir süre kuaför ve çalışanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, ... Ltd. Şti.nin ortağı olarak gözükmesine rağmen aylık ücret ile çalıştığını, davalı işverenin kötü niyetli olarak müvekkilinin yasal haklarını kullanmasını engellemek amacı ile şirkette ortak olarak gösterdiğini, sundukları Ticaret Sicil Gazetesi ilanında görüldüğü üzere müvekkilinin şirket ile ilgili kararlarda herhangi bir imtiyazı, karar verme yetkisi bulunmadığını, söz konusu müvekkilinin payının göstermelik bir pay olup, Yargıtay tarafından kabul edilen görüşe göre de müvekkilinin işçi sayılması gerekeceğinin açık olduğunu, Yargıtay kararlarında da görüldüğü üzere müvekkilin, davacı şirkette sahip olduğu payın sembolik bir pay olması sebebi ile davacı şirketin işyerinde işçi olarak çalışmış olduğu ve bu sebeple davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sundukları Ticaret Sicil Gazetesinde müvekkilinin payının herhangi bir imtiyazı ve grubunun olmadığı, davacı şirketin otoritesi altında ve emir talimatla...