Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin dünyaca ünlü pek çok firmanın Türkiye'deki tek distribitörlüğünü yaptığını, bu meyanda ayrıca, ... firmalarının distribitörlüğünü de yaptığını, müvekkilinin bu firmaların yanı sıra 1 Ocak 2007 tarihinden bu yana global cirosu yaklaşık 2 milyar Euro olan ve tüm dünyada beğeni ile tercih edilen İtalya Kahve devi ...'nın da Türkiye'deki tek yetkili distiritörü olduğunu, müvekkilinin ... konseptleri ile Türkiye'deki ilk mağazaların açılması için franchising verdiğini, davalıların Franchising sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı alt kira sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 25/12/2012 tarihinde Franchising sözleşmesi akdedildiğini, Franchising ana...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/794 Esas KARAR NO:2022/1049
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/12/2013 KARAR TARİHİ:22/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin dünyaca ünlü pek çok firmanın Türkiye'deki tek distribitörlüğünü yaptığını, bu meyanda ayrıca, ... firmalarının distribitörlüğünü de yaptığını, müvekkilinin bu firmaların yanı sıra 1 Ocak 2007 tarihinden bu yana global cirosu yaklaşık 2 milyar Euro olan ve tüm dünyada beğeni ile tercih edilen İtalya Kahve devi ...'nın da Türkiye'deki tek yetkili distiritörü olduğunu, müvekkilinin ... konseptleri ile Türkiye'deki ilk mağazaların açılması için franchising verdiğini, davalıların Franchising sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı alt kira sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 25/12/2012 tarihinde Franchising sözleşmesi akdedildiğini, Franchising ana sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak davalılardan ... ile 25/12/2012 tarihinde alt kira sözleşmesi ve devamında ise 14/01/2013 tarihinde ... ... Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile alt kira sözleşmeleri akdedildiğini, davalı ...'nin Franchising Ana sözleşmesini akdettiğini tarihten kısa bir süre sonra ... ... Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, davalıların cari hesaplardan ve faturalardan kaynaklanan 343.847,95 TL borcunu ödemediğini, ayrıca davalılara kira bedellerinin ödenmesi için pek çok kez ihtarname gönderildiğini ancak davalıların bu bedelleri de ödemediklerini, müvekkili şirket tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların söz konusu icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalıların aleyhine itirazın kaldırılması davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında Franchising protokolü ve devamında franchising sözleşmesi ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu, ancak davalılardan ... ... Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gereken kuruluş ve ürün ücretlerinin ödenmediğini, davalı ...'nin, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu Franchise protokolü ve franchising sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle protokol ve sözleşmeden kaynaklanan borçlardan bizzat sorumlu olduğunu, sözleşme serbestisi gereğince taraflar sözleşme içeriğini ve şartlarını serbest iradeleri ile kabul ettiklerini ve sözleşmenin bu şekilde akdedildiğini, müvekkili şirketin davalılara ürün ve demirbaş temini sağladığını ve bunlara ilişkin olarak davalı ... tarafından kurulmuş olan ... ... İşl. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalara ve cari hesaplara itiraz edilmediğini ve söz konusu fatura bedellerinin ise ödenmediğini, davalı ..., akdedilmiş olan Francıse Protokolü ve Franchise Sözleşmesi ile tarafların cari hesap ilişkisi başladığını, ... ... İşt. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ürün ve kuruluş bedell...