Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin dava dışı ... ile imzaladığı ... Bölgesi Tesislerinin Kapalı Hale Getirilmesi ve Koku Giderim Sistemi Yapılması Sözleşmesi işine istinaden, alt yüklenici/taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işveren davalının dava dışı idare ... ile yaptığı birim fiyatlı sözleşmede belirtilen keşif miktarlarındaki işlerin bir kısmını 18/01/2013 tarihli MEK-001 no'lu alt yüklenici sözleşmesi ekindeki 25 adet ayrı ürün/iş kalemi için birim fiyatlar ile KDV hariç 2.081.234,59 TL'ye yapmayı sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlar ile kabul ettiğini, davalının sözleşmede yer alan iş kalemlerinin bazılarını işin başında müvekkiline yaptırmaktan vazgeçtiğini ve başka firmalara...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/476 Esas KARAR NO:2022/567
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ :02/05/2016 KARAR TARİHİ:08/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin dava dışı ... ile imzaladığı ... Bölgesi Tesislerinin Kapalı Hale Getirilmesi ve Koku Giderim Sistemi Yapılması Sözleşmesi işine istinaden, alt yüklenici/taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işveren davalının dava dışı idare ... ile yaptığı birim fiyatlı sözleşmede belirtilen keşif miktarlarındaki işlerin bir kısmını 18/01/2013 tarihli MEK-001 no'lu alt yüklenici sözleşmesi ekindeki 25 adet ayrı ürün/iş kalemi için birim fiyatlar ile KDV hariç 2.081.234,59 TL'ye yapmayı sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlar ile kabul ettiğini, davalının sözleşmede yer alan iş kalemlerinin bazılarını işin başında müvekkiline yaptırmaktan vazgeçtiğini ve başka firmalara yaptırdığını, işin müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerden dolayı geç bittiğini, müvekkilinin yaptığı işlerle ilgili, davalı şirkete verdiği teminat mektubunun, işlerin kusursuz yapılması ve dava dışı idare ... ile davalı arasında kesin kabul işlemlerinin tamamlanması ile gecikmeli olarak 22/01/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen, davalı tarafından dava konusu alacakların ödenmediğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ve müvekkilinden kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin bu gecikme cezasını gerektirir hiçbir kusurlu eyleminin olmadığını, müvekkili şirketin iş yapacağı tesislerde davalı şirketin idareden aldığı projelerin kesin proje niteliğinde olmadığından ve davalı şirket tarafından müvekkili üzerinden uygulama detay projeleri hazırlanması için teslim edilen projeleri hazırlanması için teslim edilen projelerde kesin proje niteliğinde olmadığını ve ihale dosyasındaki tüm proje çalışmalarının sıfır noktasından başladığını, tüm tesislerde ihale, sözleşme ve tesis şartları ve koşullarına göre sıfırdan projeler yapıldığını, bu proje değişiklerinin, onayları ve saha uyum işlerinin, davalı şirketin işin bittiğini belirttiği 31/03/2014 tarihine kadar sürdüğünü, davalı tarafından ...'nin iş yaptırılan tesislerinin tamamımda farklı bir durum olmadığını, bu tesislerin sözleşmede belirtildiği gibi ..., ..., ..., ... X... Arıtma Tesisleri olduğunu, müvekkilinden kaynaklı herhangi bir gecikme bulunmadığını, gecikme nedeninin davalıdan veya dava dışı idare ...'den kaynaklı sebepler olduğunu, bu nedenle davalı tarafından müvekkilinin alacaklı üzerinden haksız olarak kestiği gecikme cezası adı altında ödemediği 121.500 TL + KDV tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin 70.000 TL + KDV tutarındaki alacağının da davalı tarafından sözleşmeye aykırı ve haksız olarak fiyat düşmes...