Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 04.11.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta orta refüj bordür taşı ve aydınlatma direğine aracın sol yan kısmı ile çarptıktan sonra orta refüjdeki bordür taşlarına aracın ön ve arka kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve araç içerisinde bulunan ...'in vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve 2009 doğumlu çocuğu ...'in kaldığını, ayrıca davacılar ... ve ...'in de oğullarının vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını, kaza nedeni ile sürücü ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/373 Esas KARAR NO:2021/210
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/04/2016 KARAR TARİHİ:04/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 04.11.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta orta refüj bordür taşı ve aydınlatma direğine aracın sol yan kısmı ile çarptıktan sonra orta refüjdeki bordür taşlarına aracın ön ve arka kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve araç içerisinde bulunan ...'in vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve 2009 doğumlu çocuğu ...'in kaldığını, ayrıca davacılar ... ve ...'in de oğullarının vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını, kaza nedeni ile sürücü ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazaya konu ... plaka sayılı aracın, davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'ın kaza sırasında 2.01 promil alkollü olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün 2918 sayılı yasanın 56/1/A şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğini ve yine 48/5 maddesi gereğince alkollü olarak araç kullanmak suretiyle kurallara uymadığını, araçta yolcu olarak yer alan müteveffa ...'e herhangi bir şekilde kusur yüklenemeyeceğini, davalı sigorta şirketine maddi zararın poliçe kapsamında ödenmesi için müracaatta bulunulduklarını, açılan ...hasar dosyası ile davacı ...'e 30.126,20 TL, ...'e 3.193,20 TL, ...'e 4.094,40 TL, ...'e 4.364,20 TL ödeme hesaplandığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre her ne kadar ibraname imzalanmış olsa da gerçek maddi zararın fazla olması karşısında ödenen bedelin makbuz hükmünde olduğunu, ödenen bedelin yapılacak tazminat hesaplamasından tenzili gerektiğini, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle yaşadıkları üzüntünün tarifinin imkansız olduğunu, hayatın devam eden sürecinde de bu ızdırap ve elem devam edeceğinden manevi tazminata hükmedilmesinin bir nebze acılarını hafifleteceğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Sigorta poliçesi kapsamında değil ise davalı Sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ...