Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... Mah. ...Sk. No:23 ... adresinde ... isimli Restoran- Cafe'nin işletmecisi ve aynı zamanda kiracısı olduğunu, ... unvanlı işyerinde 06.07.2015 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda Tam ... müstakil bina olarak tanımlı ... 'nin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 14.02.2015-14.02.2016 tarihleri arasında ... numaralı ... Poliçesi ile 1 yıllık süre ile emtia: 30.000 TL, Demirbaş: 750.000 TL, KTYM: 850.000 TL teminat bedeli üzerinden sigortalandığını, söz konusu işyerinde çıkan yangın sebebi ile itfaiye raporuna göre yangının cafeterya olarak kullanılan işyerinin ahşap tavan kısmına yakın yüzeyden geçen elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen ark ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/400 Esas KARAR NO:2021/6
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/04/2016 KARAR TARİHİ:28/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... Mah. ...Sk. No:23 ... adresinde ... isimli Restoran- Cafe'nin işletmecisi ve aynı zamanda kiracısı olduğunu, ... unvanlı işyerinde 06.07.2015 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda Tam ... müstakil bina olarak tanımlı ... 'nin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 14.02.2015-14.02.2016 tarihleri arasında ... numaralı ... Poliçesi ile 1 yıllık süre ile emtia: 30.000 TL, Demirbaş: 750.000 TL, KTYM: 850.000 TL teminat bedeli üzerinden sigortalandığını, söz konusu işyerinde çıkan yangın sebebi ile itfaiye raporuna göre yangının cafeterya olarak kullanılan işyerinin ahşap tavan kısmına yakın yüzeyden geçen elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen ark ile oluşan şerarelerin yanma olayına sebebiyet verdiği şeklinde olduğunu, kazadan sonra oluşan hasarların giderilmesi amacıyla olay günü davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin yönlendirdiği ...A.Ş. tarafından inceleme sonucunda düzenlenen raporda; Demirbaş kıymetlerinde 123.976,77 TL, Müvekkili tarafından yapılan KTYM 167.104,08 TL, Emtia da 24.783,64 TL ve iş durması için 250 TL olmak üzere toplam 316.114,49 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacının onarım için almış olduğu teklifler ve hasar tespitinden sonra sigorta şirketinden toplamda 946.511,70 TL tutarında tazminat talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ... firmasıyla anlaşmalı olduğunu ve hasarın tam olarak tespit edemediğini, ekspertiz raporunda Mutfak ekipmanlarının tamamen eridiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, ekipmanların önemli bir kısmının alt kattaki mescide istiflendiğinden detaylı bir inceleme yapılamadığını, ekspertiz firmasının da yangının oluş sebebini ve hasarları olduğundan daha aza indirgeyerek davacıya karşı hasar tazmin sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığını, davalı sigorta şirketinin, kabul anlamına gelmemekle beraber tespit edilen hasar tutarının tamamını dahi ödemekten kaçındığını,davalı şirket ile 316.114,49 TL ile fazlaya ilişkin maddi ve manevi haklar saklı tutarak ibraname imzaladıklarını, davalı şirketin davacının ...A.Ş. hesabına 159.492 TL EFT yaparak, eksik ödeme yaptığını, davaya sebebiyet veren yangın sonrasında davacı şriketin bir çok şirketten teklif aldığını ve uzman bilirkişilerce rapor tanzim ettirdiklerini, bu raporda; hasar/zararı ikame tutarı 633.064 TL, Emtea Hasarı 24.783,64 TL, Sigortalının Kira Kaybı 20.000 TL, İş Durması Teminatı 250 TL olmak üzere toplam 678.097,64 TL, zarar tespit edildiğini, sigortacının sigortalısına kısmi tazminat tediyesi olarak 159.492 TL ödediğinden kalan tazminat miktarının 518.605,64 TL olduğunun raporda ayrıntılı olarak gösterildiğini, b...