Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1265 · K. 2021/988
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1265 K. 2021/988

E. 2016/1265K. 2021/9887 Aralık 2021
cezai şartsözleşme süresimevduat faiziyoksun kalınan karhaklı nedenle fesihyasal sürebilirkişi raporuihtirazi kayıttenkis
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında "...Mahallesi, ... Caddesi No:74 ... adresinde ve ... ili ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain ve tapuda 7224 ada,15 parsel sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği hususunda 15.05.2013 tarihinde 5 (beş) yıl süreyle geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildlğL davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi ve Çerçeve Protokol'e ilave olarak düzenlenmiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile; Sözleşme süresince toplam 22.811 ton beyaz ürünü (Kurşunsuz benzin + normal benzin + motorin) ... 'den almayı, eksik kalan ton üzerinden 14-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Çerçeve Protokolün 12 Maddesi ile; davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1265 KARAR NO:2021/988

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında "...Mahallesi, ... Caddesi No:74 ... adresinde ve ... ili ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain ve tapuda 7224 ada,15 parsel sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği hususunda 15.05.2013 tarihinde 5 (beş) yıl süreyle geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildlğL davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi ve Çerçeve Protokol'e ilave olarak düzenlenmiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile; Sözleşme süresince toplam 22.811 ton beyaz ürünü (Kurşunsuz benzin + normal benzin + motorin) ... 'den almayı, eksik kalan ton üzerinden 14-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Çerçeve Protokolün 12 Maddesi ile; davalının Bayilik Anlaşması, taahhütlerinin, mevzuatının herhangi bir hükmünün kısmen ya da tamamen ihlal edilmesi, ...' den satın aldığı ürün bedellerini ve hizmet bedellerini vadesinde ödenmesi halinde ... anlaşmaya haklı nedenle fesih hakkını haiz olduğu, anlaşmanın ... tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde 250,000,00 USD tutarındaki cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin düzenlendiğini, Davalı taraf, Bayilik sözleşmesinden doğan edimlerin doğrudan ya da dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini. Davalı tarafın, toplam 22.811 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 4.186 ton ürün aldığını, dolayısıyla davalı yanın taahhüdünü yerine getirmeyerek alması lazım gelen 18.624 ton ürünü almadığını, Söz konusu taahhüt çerçevesinde kar kaybımız mevcut olup davalı taraf eksik ton başına 14-USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu durumda mevcut kar kaybının 260.741,00 USD olduğunu, Çerçeve Protokolün 12.maddesi uyarınca tahakkuk eden 250.000 USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000 USD'nîrı temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte. Orun alım taahhütnamesi uyarınca eksik kalan miktarı için hesaplanan 260.741 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000 USD'rıin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 16/05/2017 tarihli celse kararı ile dosyanın hukukçu ve SMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Taraf şirketler arasında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/332 · K. 2021/992

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1262 · K. 2021/305

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1070 · K. 2019/484

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/982 · K. 2021/383

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1287 · K. 2021/59

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/25 · K. 2021/1044

21 Aralık 2021