DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2016 tarihinde işleteni davalı ... ve sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, hasarın tespiti amacıyla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin 12.353,29 TL olduğunun tespit edildiğini ancak değer kaybı konusunda herhangi bir görüş belirtilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/221 Esas KARAR NO : 2021/119 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2016 tarihinde işleteni davalı ... ve sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, hasarın tespiti amacıyla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin 12.353,29 TL olduğunun tespit edildiğini ancak değer kaybı konusunda herhangi bir görüş belirtilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 12.353,29 TL maddi hasar, 805,30 TL tespit dosyası ile yapılan masraflar, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.158,59 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2016 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan kaza ile müvekkiline ait aracın hiçbir ilgisi bulunmadığını, kaza tarihinde de müvekkilinin ...'da bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği kazanın ne şekilde ve hangi tarihte olduğunun belirsiz ve soyut olduğunu, olayın gerçekleştiğine dair davacının somut bir delili bulunmadığını, kazaya ait kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtlarının da bulunmadığını, delil tespitine istinaden tanzim edilen bilirkişi raporunun objektiflikten uzak olduğunu ve belirtilen onarım bedellerinin fahiş miktarda olduğunu, ... plakalı aracın 11/06/2018 tarihinde satışının yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin adına kayıtlı olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı vekili, 11/09/2016 tarihinde işleteni müvekkili ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen 12.353,29 TL hasar bedeli, 805,30 TL tespit masrafı ve 5.000,00 TL değer kaybı zararından oluşan 18.158,59 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı...