E. 2018/396 K. 2021/142

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/396 Esas KARAR NO : 2021/142

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu...'ın sevk ve idaresinde... plakalı 2015 mode,,, marka aracın 07/10/2018 tarihinde İstanbul ili Ümraniye ilçesi Alptekin caddesi üzerinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... Ltd. Şti. Olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası Tramer Komisyonunun oybirliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin bulunduğunu, bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin KDV hariç 3.318,63.-TL iskontolu maddi hasarın meydana geldiğini, az kullanılmış aracın ana aksamlarının değiştiğini ve bu durumun tramer kaydına geçtiğini, aracı satışı halinde bu kayıtların alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden müvekkilinin doğal olarak bu kazalı arazını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, değer kaybı ile ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000,00.-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin de sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trafik poliçesi kapsamında kazanç kaybı ve ikame araç bedeli bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, müvekkilinin trafik poliçesi kapsamında ancak araçta meydana gelen hasar bakımından sorumlu olabileceğini, araçta hasar ile talep arasında mülkiyet değişikliği gerçekleştiğinden ve bu durum teminat dışında kalan hallerden sayıldığından, müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığının kabulünün gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, faiz başlangıcı yönünden itirazlarının bulunduğunu, öncelikle usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, tüm masrafların davacıya yükletilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildi...