E. 2019/123 K. 2021/833

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/123 KARAR NO: 2021/833 DAVA: Şirketin Davacıya Devrinin İptali ile Davalı Adına Tescili DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava harcı yönünden ----talepli olarak verilen dilekçe ile----- ünvanlı davalıya ait şirketin---- yevmiye numaralı reesen düzenlemeli şirket devir sözleşmesi ile ve ----- bedel karşılığında devredildiği ancak bu işlemin davalı tarafın hileli ve muvazaalı eylemlerine dayalı olduğu ileri sürülerek söz konusu şirket devir sözleşmesinin iptaline, söz konusu şirketin davalı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. ----- talebi yönünden oluşturulan ---- tarihli ara karar ile talep gibi harç yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın dayandığı hilenin----- düzenlendiği, bu düzenleme içeriğine rağmen davacı tarafın, söz konusu ---- ticari defterlerinin ibraz edilmemesi ve sahte fatura düzenlenmesi iddiası üzerine ---- sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın ------ tarihli duruşmasında verdiği ifadesinde ''benim şirketi almam için herhangi bir baskı olmadı...'' ifadesini kullandığı, davacı tarafın kendi iradesiyle şirketi devraldığını ifade ettiği; hilenin söz konusu olabilmesi için aldatma fiili, aldatma kastı, aldatmanın hukuka aykırı olması ve illiyet bağı gibi şartların bir arada bulunması gerektiği, noter sözleşmesi de dikkate alındığında somut olayda bu şartların söz konusu olmadığı; davanın ----- --- yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğu, dava dilekçesinde öğrenmeye esas olarak ileri sürülen iddianamenin tebliğine ilişkin ---- tarihine dayanılmasının hak düşürücü süreden kurtulmaya yönelik olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere ---- tarihinde---- ifadesine başvurduğu, söz konusu ifade sırasında davacı tarafın hileye uğradığını ileri sürmediği halde ---- yıllık hak düşürücü sürenin içerisinde kalan ---tarihinde hileye uğradığını farkettiğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı;---- tarihinde devredilen bir şirket için ---- yıl sonra hileye maruz kalındığının ileri sürülmesinin iyi niyet ile açıklanamayacağı ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız olduğu savunularak öncelikle hak düşürücü süre yönünden olmak üzere davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde hak düşürücü süre itirazı ve bu sürenin başlangıcına esas alınacak tarih yönünden cevap dilekçesine özgü açıklayıcı bir beyana yer verilmeyerek bu konuda dava dilekçesine atıf yapılmakla yetinilmiştir. İkinci cevap dilekçesi ise cevap dilekçesinin tekrarı niteliğindedir. Hak düşürücü süre itirazının ve ----- kararına itirazın irdelendiği ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemelerin, alınan beyanların ve oluşturulan ara kararın yer aldığı tutanağın gerekli kısımları; ----- Dava dilekçesi ve ekl...