Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve 08/10/2021 tarihli dilekçe ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- bonodan kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı olduğu--- üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesine rağmen alacağın tahsil edilemediği, davalı şirketin yetkilisi ve davacı şirketin borçlusu----tarihinde vefat ettiği, bu şahsın tek başına münferiden yetkili olması ve vefatından sonra genel kurulun toplanamaması nedeni ile şirketin çalışamaz duruma geldiği ve söz konusu icra takibinin sonuçlanmasını engellediği, takibin sürüncemede kaldığı, alacağın tehlikeye düştüğü, TTK'da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin özel bir düzenleme olmadığı ve HMK. Madde 427/4 düzenlemesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/342 KARAR NO : 2021/899
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve 08/10/2021 tarihli dilekçe ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- bonodan kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı olduğu--- üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesine rağmen alacağın tahsil edilemediği, davalı şirketin yetkilisi ve davacı şirketin borçlusu----tarihinde vefat ettiği, bu şahsın tek başına münferiden yetkili olması ve vefatından sonra genel kurulun toplanamaması nedeni ile şirketin çalışamaz duruma geldiği ve söz konusu icra takibinin sonuçlanmasını engellediği, takibin sürüncemede kaldığı, alacağın tehlikeye düştüğü, TTK'da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin özel bir düzenleme olmadığı ve HMK. Madde 427/4 düzenlemesi uyarınca şirkete kayyım atanması gerektiği ileri sürülerek söz konusu icra takibi yönünden davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır. Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi ve ticaret sicil kaydı gözetilerek şartları oluştuğundan Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış ise de davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. ---- cevabına göre davalı şirketin faal olduğu, tek temsilcisinin münferiden temsile yetkili --- olduğu ve şirketin adresinin "----" olduğu, Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı belirlenmiştir. İbraz edilen ----vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır. Gerekli kısımları temin edilen --- icra dosyası üzerinden işlem gören takibin alacaklısının davacı şirket olduğu, takip borçluları arasında davalı şirket ile ------- ettiği belirlenmiştir. Sonuç olarak --- kayıtlarına, kayda göre --------- ve başka bir temsilcinin söz konusu olmamasına, 18/09/2017 tarihinden itibaren --- faaliyetine devam eden davalı şirketin tek ortağı ve temsilcisi----tarihinde vefat etmiş olmasına, TMK. Madde 427/4 düzenlemesine ve tüm dosya kapsamına nazaran ------- sayılı icra takibinde takip borçlusu olan davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği ve takibin yürütülmesi-şirketin muhtemel taleplerinin icra dosyasına yansıyabilmesi yönlerinden davacının hukuki yararının bulunduğu gibi davalı şirketin de yararının bulunduğu kanaatine varıldığından sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile; ---- dosyasında işlem gören davada "---- davalı şirketi temsil etmek üzere ---- temsil kayyımı olarak görevlendirilmesine, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte...