DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 25/02/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davacının 1994 yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana IT ürünleri konusunda ürünler üretip piyasaya sunduğunu, 2004 yılında tescil ettirdiği "..." markasının endüstriyel bilgisayar çözümleri, medikal çözümler, dijital...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/68 KARAR NO : 2021/56
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 25/02/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davacının 1994 yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana IT ürünleri konusunda ürünler üretip piyasaya sunduğunu, 2004 yılında tescil ettirdiği "..." markasının endüstriyel bilgisayar çözümleri, medikal çözümler, dijital signage/kiosk çözümler olarak 3 ürün grubu altında toplandığını, bununla birlikte sayısal bilgilendirme ve yönlendirme sistemleri, otomatik hizmet ve servis terminalleri, medikal kontrol sistemleri, data acquisition sistemleri gibi yazılım çözümleri sunduğunu, davacının Türkiye'nin önemli hastane gruplarının ameliyathane kontrol panellerini, steril ve pacs bilgisayar sistemleri ile dijital signage bilgilendirme ekranlarını ürettiğini, İstanbul, Kayseri, Bursa, Kocaeli Büyükşehir Belediyeleri için self servis kios ve bilgilendirme çözümleri ürettiğini, ayrıca Müzekart gibi prestijli projelerin self servis ücret toplama kiosklarını ürettiğini, üretimi yapılan bütün ürünlerin CE işaretine ve birçok sertifikalara sahip olduğunu, davacının 11.08.2006 tarihinde 09.sınıf da dahil olmak üzere 07, 08, 09, 21 ve 37. sınıflarda tescil edilen ... ibareli markası ile kendi ürün yelpazesini oluşturduğunu, akabinde 20.01.2015 tarihinde ... ibareli markasının tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun da Kurum tarafından tescil edildiğini, davacının itiraza konu "..." markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak, ... numaralı ... marka başta olmak üzere itiraza gerekçe markalardan oldukça farklı olduğunu, bu nedenle itiraza gerekçe 6/1 maddesi çerçevesinde verilen kısmi red kararının iptal edilmesi gerektiğini, her ne kadar ... numaralı ... markasının tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı belirtilmiş olsa da davacının halihazırda tescil talepli olduğu sınıflarda tescilli ... ve ... ibaresinin yer aldığı marka tescilleri bulunduğunu, başka bir deyişle davacının iş bu itiraza konu kısmen reddedilen 09.sınıf da dahil olmak üzere 09 ve 10. sınıflarda kazanılmış hak sahibi olduğunu, bu durum göz önüne alındığında tüketicilerin 09. ve 10. sınıflar kapsamındaki ... ibareli ürünlerle karşılaşması halinde söz konusu ürünleri davalı değil de halihaz...