DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 15.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "İSTANBUL" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin "İSTANBUL" ibareli markası üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ... sayılı "..." ibaresini içeren markasını uzun yıllar önce tescil ettirdiğini, ayrıca başvuru bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt etme gücüne sahip olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284 KARAR NO : 2021/60
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 15.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "İSTANBUL" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin "İSTANBUL" ibareli markası üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ... sayılı "..." ibaresini içeren markasını uzun yıllar önce tescil ettirdiğini, ayrıca başvuru bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt etme gücüne sahip olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı YİDK kararı ve davacıya ait ... sayılı ve "İSTANBUL" ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
GEREKÇE Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15.09.2020 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı ve "İSTANBUL" ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) madde ve bendi anlamında tescil engeli bulunup bulunmadığından ibarettir. ... sayılı başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının, 31.12.2019 tarihinde "İSTANBUL" ibaresinin 33.sınıfta yer alan "Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller" emtiada kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğu, ... kod numarasını alan başvurunun mutlak ret nedenleri yönünden incelenmesi sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığınca, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi isteminin ise, TÜRKPATENT YİDKnun, ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, anılan kararın iptali istemiyle Mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmakta...