DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 32, 33, 34, 35 ve 43.sınıfta tescil edilmek üzere ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... Birası+şekil", "... ...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/66 KARAR NO : 2021/37
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 32, 33, 34, 35 ve 43.sınıfta tescil edilmek üzere ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... Birası+şekil", "... ...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer markalar olmadığını belirterek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline, ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescil işlemlerinin kaldığı yerden devam etmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alkollü içecek sektöründe tescilli ve tanınmış "...", "..." ve "... BİRASI" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 1969 yılından bu yana Türkiye'de satılmakta olduğunu ve günümüzde 80'den fazla ülkede tüketicilerle buluşturulduğunu, müvekkilinin oldukça köklü bir bira markası olan "..." markası üzerindeki ilk tescilini 2000 senesinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin satış hacmi bakımından Avrupa'nın en büyük 5. ve dünyanın en büyük 10. bira şirketi olduğunu, müvekkilinin 32. sınıfta tescilli bulunan ... sayılı "... BİRASI şekil" markasını 15.08.2008 tarihinde devraldığını ve markanın müvekkili adına koruma altında olduğunu, bunun yanısıra müvekkilinin 32. sınıfta tescilli 30.10.2009 tarih ve ... sayılı "... Birası Asırlık Bira" markasının sahibi olduğunu; müvekkilinin davacı/marka başvuru sahibi ... ve ... adına 32, 33, 34, 35 ve 43. sınıflardaki mal/hizmetler için başvurusu yapılan ... başvuru numaralı "..." marka başvurusundan haberdar olmasıyla birlikte ilgili başvuru hakkında süresi içerisinde yayıma itirazda bulunulduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında yapılan yayıma itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 04.09.2019 tarih ve ... sayılı kararıyla reddedildiğini, söz konusu kararın 09.09.2019 tarihinde müvekki...