DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 12.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı ...'in bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına, kalan mal ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/145 KARAR NO : 2021/26
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
İDDİA: Davacı vekili 12.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı ...'in bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına, kalan mal ve hizmetler reddine karar verildiğini, oysa itirazların tüm mal ve hizmetler bakımından kabul edilmesi gerektiğini, davacının ... markasını iş yeri tabelasında, irsaliyeli faturalarında, makbuzlarında, kaşelerinde ve birçok sosyal platformda 2016 yılından itibaren fiilen kullandığını, bu markayla sektörde bilinirliğini arttırdığını, aynı marka adı altında aynı ilde 27.04.2018 tarihinde ikinci şubesini açarak ... 2 ismini verdiğini, açılan bu ikinci mağazanın/şubenin işlerini takip etmek üzere akrabalık ilişkisi içerisinde olduğu davalı ...i getirdiğini, davalının mağazanın işlerini takip ettiğini, ...sosyal medya hesabını açarak buradan şubenin faaliyetlerine devam ettiğini, bu hesaptan ikinci mağazanın açılışıyla ilgili paylaşımlar yaptığını, ileriki tarihlerde davacı ile davalı ... arasında anlaşmazlık ortaya çıktığını ve tarafların ayrıldığını ve davacının güzel v full hediyelik markasını korumak için diğer davalı Kurum nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının ... başvuru numaralı başvurusunun 06.11.2018 tarihinde Türkpatent nezdinde işlem görmeye başladığını, ancak davalının 24.09.2018 tarihinde Türkpatent nezdinde davacıya ait olan ... ibaresini tescil ettirmek için başvuruda bulunmuş olduğunu, başvuruya ilişkin itirazların reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı başvurusunun davacının markasına hem sınıf içeriği hem de okunuş tarzı olarak aynı olduğunu, davalı ile olan süreç de nazara alındığında davacının yanında çalışan davalı tarafından kötü niyetli yapılmış olan bu başvurunun davacının reklam ve tanınmışlığından yararlanarak kötü niyetli hak yarattığını, davalının işlettiği yerde davacının kullandığı markanın sonuna 2 ibaresini kullanmaya devam ederek davacı markanın bir şubesi olmaya devam ettiği izlenimi yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, davacı markasından esinlenerek yapılan başvurunun davacının markasının birebir aynısı olduğunu, yazılı...