DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 23.06.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/261 KARAR NO : 2021/51
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 23.06.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, somut olayda taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirine benzer olduğunu, zira davalı başvurusundaki tek esaslı unsurun müvekkilinin ..." markasını da içerisinde barındıran "..." kelime unsuru olduğunu, her iki marka görsel ve işitsel açıdan irdelendiğinde davaya konu "...", markası müvekkile ait "..." markasını tek harf farkla "Ç" aynen içerdiğini, müvekkilinin "..." markasına yalnızca "Ç" harfinin eklenmesiyle oluşturulduğunun görüleceğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların telaffuz itibarıyla birbirinden çok farklı oldukları ve ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında bir benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin bu ismi alma isteğinin nedeninin doğduğu köyün isminin ... KÖYÜ olması olduğunu, bu isminden yola çıkarak ... ismini markalaştırmak istediğini, kaldı ki müvekkilin ilgili markayı tescil ettirmediğini, 16/09/2020 tarihinde dava dilekçesi tebliğ olmadan ve ön inceleme dur...