DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 31.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....+şekil" ibaresini 30, 35, 43.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 5/1-ç, f, i maddeleri uyarınca Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Adıyaman etsiz çiğköftesi coğrafi işareti özelliklerine uygun çiğköfteler dışındaki hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/268 KARAR NO : 2021/221
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 31.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....+şekil" ibaresini 30, 35, 43.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 5/1-ç, f, i maddeleri uyarınca Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Adıyaman etsiz çiğköftesi coğrafi işareti özelliklerine uygun çiğköfteler dışındaki hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç mallarının çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin uzun yıllardan beri, ..., ... çiğköfte markası ve ticari unvanı ile çiğ köfte restoranları işletmekte ve franchise vermekte olduğunu, müvekkilinin Türkiye sınırları içinde bu unvan ile tanındığını ve belli bir pazar oluşturduğunu, müvekkili şirketin Türkiye çapında 400 adet bayisi kanalı ile müşterileri ile buluşmakta olduğunu, 400 adet restoranın bulunduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının genel kompozisyonun renk ve yazıların konumlandırılması gibi müvekkili şirketin markalarına benzetilmeye çalışıldığını, bu suretle iltibas tehlikesinin de arttığını, müvekkili şirketin daha önce başkaca marka başvuruları ile ilgili açmış olduğu davaları kazanarak benzer markaların iptalini sağlamış olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "....+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davalının dava konusu marka başvurusunda biber logosunun arasına ... ibaresinin yazıldığı, bu ibarenin altında olacak şekilde tasviri bir anlama sahip olan çiğköfte ürün adına yer verildiğinin görüldüğünü; bu kullanımların altında Adıyamanın eşsiz lezzetleri sloganına ve www...com ibaresine /alan adına yer verildiğini; markada bulunan çiğköfte ibaresinin ürün adı olarak herkesin kullanımına açık tasviri bir kullan...