DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 08.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "V ..." ibaresini 42.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/315 KARAR NO : 2021/208
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 08.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "v", "... v-serisi", "v ...", "v serisi by ...", "... v bot", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu", "v hep yeni teknoloji hep yeni", "v taksit", "... v serisi", "v-fashion", "v by ...", "v dost kart" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "V ..." ibaresini 42.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa söz konusu başvurunun davacının markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını; dava konusu YİDK kararının hem yerleşik Yargıtay içtihadlarına hem de daha önce kurum tarafından verilen kararlara aykırı olduğunu ve çeliştiğini; davacının V ibareli markalarının aynı zamanda tanınmış markalar olduğunu ve bu nedenle de davalının marka başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini; davalının iltibas ve haksız rekabet teşkil eden marka başvurusunun aynı zamanda kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle de reddi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "V ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava dilekçesinde tanınmış markalarının esas unsurunu farklı göstermeye çalıştığını; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını; davacı tarafın markasının tanınmış marka olmasının tek başına bir hükümsüzlük nedeni olmadığını; davacı tarafın emsal olarak gösterdiği kararların somut olay ile ilgisi bulunmadığını; kötüniyet iddiasında bulunan kişinin bunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen kon...