DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 05.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin şirketin sağlık sektörüne dünya standartlarındaki ürünleri kazandırmak ve etkili hizmet anlayışıyla ulusal ve uluslar arası pazarda faaliyette bulunmak amacıyla 2009 yılında İstanbulda kurulduğunu; davalı şirket tarafından davalı kurum nezdinde ... sayılı ve 5.sınıfta ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu; davacı şirket tarafından SMK madde 6/3 ve 6/9 gereğince itiraz edildiğini; itirazın davalı kurum tarafından önce 11.04.2020 tarihli kararı ile sonrasında 10.06.2020 tarihinde dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini; davacı şirket tarafından ... Solüsyonu 250 ml (....Çözelti) için Sağlık...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/306 KARAR NO : 2021/205
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 05.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin şirketin sağlık sektörüne dünya standartlarındaki ürünleri kazandırmak ve etkili hizmet anlayışıyla ulusal ve uluslar arası pazarda faaliyette bulunmak amacıyla 2009 yılında İstanbulda kurulduğunu; davalı şirket tarafından davalı kurum nezdinde ... sayılı ve 5.sınıfta ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu; davacı şirket tarafından SMK madde 6/3 ve 6/9 gereğince itiraz edildiğini; itirazın davalı kurum tarafından önce 11.04.2020 tarihli kararı ile sonrasında 10.06.2020 tarihinde dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini; davacı şirket tarafından ... Solüsyonu 250 ml (....Çözelti) için Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna 29.12.2016 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu; yine davacı şirket tarafından ... 250 ml (... 1.5 Mg/Ml Oral Çözelti) için Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna 13.04.2017 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu; davacı şirketinLaxeno 1.5 Mg/Ml Oral Çözelti ve LaxenoDiet 1.5 Mg/Ml Oral Çözelti ticari isimleri için Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu nezdinde 11.01.2019 tarihinde ruhsat aldığını; söz konusu ürünlerin hali hazırda piyasada bulunduğunu gösteren eczaneler tarafından kullanılan ilgili ... Media görsellerinin dava dilekçesin ekinde sunulduğunu; davacı şirket tarafından ruhsatı alınan ... markalı ilaçların ruhsat tarihinden itibaren üretilip satılmakta olduğunu; ruhsat, fatura ve IMS(Information MedicalStatistics) verileri ışığında dava konusu kararın SMK madde 6/3 gereğince hukuka aykırı olduğunu; zira 11.01.2019 tarihinde ruhsatı alınan ilaçların 12.08.2019 tarihinde satışa sunulduğunu; davalı şirketin dava konusu marka başvurusunun tarihinin 25.10.2019 olduğunu; bu tarihten önce davacı şirketin ilaçları için kesilen 18 adet fatura bulunduğunu; yine 12.06.2019 tarihinde davacı şirket tarafından ... Ecza Deposuna ... ticari isimli ürünün 350 adet satışının yapıldığını gösteren faturalar bulunduğunu; yine aynı şekilde davalının marka başvuru tarihine kadar değişik tarihlerde davacının ürünlerinin satışına dair faturalar bulunduğunu; ilaç sektöründe sıklıkla kullanılan ve haftalık, aylık, üç aylık ve yıllık düzeyde ilaç satışlarını gösteren IMS verilerinde de söz konusu davacının markasını taşıyan ilaçların davalının başvuru tarihinden önce satıldığının görüldüğünü; söz konusu veriler ışığında davalının marka başvurusundan önce dava konusu ibarenin fasılasız, ciddi ve ticari etki doğuracak şekilde davacı şirket tarafından kullanıldığını; davalı şirketin aynı zamanda davacı...