Davacı vekili vermiş olduğu 01/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/90999 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun redde mesnet marka karşısında farklı bir kompozisyonla yaratılmış bir marka olduğunu, taraf markalarının emtia listesinin aynı olmadığını, redde mesnet markalardan ... sayılı markanın emtia...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302 KARAR NO : 2021/168
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 01/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/90999 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun redde mesnet marka karşısında farklı bir kompozisyonla yaratılmış bir marka olduğunu, taraf markalarının emtia listesinin aynı olmadığını, redde mesnet markalardan ... sayılı markanın emtia listesinin müvekkilinin markasının reddedildiği emtialardan oldukça farklı olduğunu, müvekkilinin markasının kapsamından gerekçe markalarda bulunmayan emtiaların dahi çıkarıldığını, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, kazanılmış hak iddiasının itiraz dilekçesinde yer almasına karşın YİDK nezdinde bir değerlendirme yapılmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, bir başvurunun SMK m. 5/1-ç kapsamında mutlak ret sebebine dayanılarak reddi için iki koşulun bulunması gerektiğini, bu koşulların her ikisinin birden somut olayda gerçekleştiğini, tescili istenen ... ibaresinin redde mesnet markalar ile esas unsur açısından görsel ve işitsel olarak aynı olduğunu, markalarda ... ibaresinin herhangi bir ayırt edici başka bir ibare veya şekil eklenmeksizin kullanılmış olduğunu, reddedilen mal ve hizmetler bakımından 5/1-ç maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğunu, tescili istenen marka kapsamındaki reddedilen mal/hizmetlerin önceden tescilli olan ve redde mesnet teşkil eden markaların da kapsamında bulunduğunu, reddedilen mal ve hizmetler açısından markaların ortalama dikkate ve özene sahip müşteri kitlesi üzerinde aynı ticari kaynaktan geliyor olduğu fikrinin oluşacağını, idari süreçte gerek ilgili daire gerek YİDK tarafından yapılan işlemlerin ilgili mevzuat dâhilinde yapıldığını ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDK...